РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.К. к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", ФГБУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ;
Истец Д.Ю.К. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д.С..М, управляя автомобилем № АЦ, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в совершении ДТП признан водитель Д.С..М
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. По экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №-ИСХ-26 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 968 719 рублей.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратилась в суд с требованием, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков разницы между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой в размере 568 719 рублей, а также судебных расходов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" в судебное заседание явился, свою причастность к ДТП отрицали, ссылаясь на то, что автомобиль им не принадлежит, а водитель Д.С..М в штате учреждения не состоит.
Представитель ответчика ФГБУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» в судебное заседание явился, не оспаривали сумму ущерба и вину.
Представитель третьего, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Транснефть – Верхняя Волга» представило письменные объяснения и документы, из которых следует, что транспортное средство на законных основаниях было передано во владение и пользование ФГБУ «Отряд ФПС ГПС по Московской области (договорной)», которое обязано обеспечивать его сохранность и несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Д.С..М в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на того, кто владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по договору аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 55 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.С..М, и автомобиля JAECOO J8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Д.Ю.К., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А227ХС 150.
Водитель Д.С..М, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованными транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца.
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Равт-Эксперт» №-ИСХ-26 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 968 719 рублей.
Для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП.
Так, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является АО «Транснефть – Верхняя Волга», что подтверждается паспортом транспортного средства. Вместе с тем из договора № ТВВ-3417-2024 от ДД.ММ.ГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ следует, что данное транспортное средство было передано АО «Транснефть – Верхняя Волга» (Заказчик) во владение и пользование ФГБУ «Отряд ФПС ГПС по Московской области (договорной)» (Исполнитель) для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Пунктами 1.9 и 5.3 договора прямо предусмотрено, что с момента подписания актов приема-передачи все риски утери, порчи и уничтожения имущества, а также материальная ответственность за его сохранность и состояние переходят к ФГБУ «Отряд ФПС ГПС по Московской области (договорной)».
Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ФГБУ «Отряд ФПС ГПС по Московской области (договорной)». Водитель Д.С..М управлял автомобилем в рамках трудовых отношений с указанным учреждением, что подтверждается справками 2-НДФЛ и сведениями о начислении заработной платы.
Доводы истца, а также первоначальные пояснения водителя Д.С..М о том, что он работает в ГКУ МО «Мособлпожспас», опровергаются материалами дела. ГКУ МО «Мособлпожспас» не является собственником или законным владельцем спорного транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим ГКУ МО «Мособлпожспас» является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Равт-Эксперт» №-ИСХ-26 от ДД.ММ.ГГ. Заключение выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Выводы эксперта обоснованы, мотивированы и составлены с применением утвержденных методик. Сторонами данное заключение в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 968 719 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением равна 568 719 рублей (968 719 – 400 000). Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суд не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 374 рубля, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Учитывая категорию дела, объём оказанных услуг, количество судебных заседаний, а также принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.Ю.К. к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», ФГБУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Московской области (договорной)» в пользу Д.Ю.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 568 719 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16374 рубля, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба», а также о взыскании стоимости юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ