РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акуловой Е. С. к АО "ЛГЖТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акулова Е.С. обратился в суд с иском к ООО АО "ЛГЖТ", в котором просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 423 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, причинен значительный ущерб. Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования №б/н от ДД.ММ.ГГ составленном с участием представителей управляющей организации. Установлена причина залива: протечка кровли. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало, ущерб возмещен не был.
Истец Акулова Е.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ЛГЖТ" Вдовина Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, также указала на согласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, определенной по судебной экспертизе, в части движимого имущества согласилась с досудебной оценкой.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Акуловой Е.С. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Акулова Е.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры, а также повреждено имущество, находящееся в квартире.
Причиной залива являлась протечка кровли, что подтверждено актом осмотра жилого помещения на предмет определения причин аварийной ситуации и объемов нанесенного ущерба № б/н от ДД.ММ.ГГ.
Истец обратился к ООО «АФК СМАРТ» с целью проведения досудебной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры и стоимости поврежденного заливом имущества. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГ, в котором установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба имуществу, без износа, составила 423 000 руб., из которых 40 820 руб. – стоимость движимого имущества, а также определена стоимость движимого имущества с учетом износа – 32 656 руб.
Обратившись в АО "ЛГЖТ" с претензией о возмещении ущерба, АО "ЛГЖТ" требования претензии истца не удовлетворены.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.
Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Согласно пункту 2.1.1 Правил № общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.
Подпунктом "г" пункта 2.1.5 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
АО "ЛГЖТ" является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку ответчиком АО "ЛГЖТ" оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет 214 630 руб.
Истец не согласилась с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», поскольку в нем не было учтена стоимость поврежденного имущества, а именно сплит-система Ballu, беговая дорожка РК ЛОГ и монтаж внутреннего блока кондиционера.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКС Групп» Дударь М.А. выводы заключения поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы в смете учитывалась стоимость обоев, ламината, однако стоимость сплит системы и беговой дорожки не была учтена, поскольку судом перед экспертом ставился лишь вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, об имуществе вопрос не стоял.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым при определении стоимости такого ущерба основываться на данном экспертном заключении.
Поскольку представитель ответчика согласился со стоимостью поврежденного движимого имущества, которая изложена в досудебном исследовании ООО «АФК СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость сплит-системы Ballu, беговая дорожка РК ЛОГ составляет 32 656 руб., а монтаж внутреннего блока кондиционера – 2 770 руб., иной размер стоимости поврежденного имущества не представлен, то при определении размера ущерба движимого имущества суд руководствуется вышеназванным заключением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с тем, что авария произошла на общедомовом имуществе, а причиной залива квартиры явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны АО "ЛГЖТ", ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на АО "ЛГЖТ", как на организации, осуществляющей обслуживание данного общедомового имущества.
Учитывая изложенное, с АО "ЛГЖТ", как с причинителя ущерба имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 252 795 руб.
В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 13 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, срок выплаты страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 85 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, неустойка взысканию не подлежит.
Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Истцом были заявлены требования о взыскании с АО "ЛГЖТ" расходов на проведение досудебного исследования в размере 11 000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 252 795 руб., что составляет 59,76% от первоначально заявленной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с АО "ЛГЖТ" в пользу Акуловой Е.С. расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 600 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов в размере, превышающем взысканную судом сумму надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с АО "ЛГЖТ" также подлежит взысканию, в доход бюджета городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 11 583 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акуловой Е. С. к АО "ЛГЖТ", – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛГЖТ" (ИНН №) в пользу Акуловой Е. С. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 252 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 13 000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 6600 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ЛГЖТ" в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 11 583руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ»
Судья В.М. Осипов