РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Нуркамиловой Н. С., Курбан У. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "ТБанк" обратился в суд с иском к ответчику Нуркамиловой Н.С., в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 182 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 17,50% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ, под залог указанного транспортного средства. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Нуркамилова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Курбан У. Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Банка ВТБ (ПАО) и Нуркамиловой Н.С. заключен договор потребительского кредита № V621/2010-0030935, на сумму 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17,5% годовых от суммы кредита.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а так же иные потребительские цели.
В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля.
Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме на счет № для оплаты автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №.
Ответчик Нуркамилова Н.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 318 154,83 руб., из них: 2 071 382,59 руб. – основной долг; 242 121,55 – задолженность по плановым процентам; 2 744,35 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 906,34 руб. – пени по просроченному долгу.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов, истцом в ее адрес ДД.ММ.ГГ направлен заключительный счет с требованием о досрочном возврате задолженности (л.д. 46).
Требование истца о возврате задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку из материалов дела судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, допускает наличие просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Как указано выше обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, однако указание на спорное транспортное средство отсутствует.
В ПТС сведения о Нуркамиловой Н.С. как собственнике транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, не внесены.
Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что его владельцем с ДД.ММ.ГГ является Курбал У. Н., а так же следует что транспортное средство вывезено за пределы территории Российской Федерации.
Ранее, с ДД.ММ.ГГ, собственником транспортного средства являлась Нуркамилова Н.С.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство снято с регистрационного учета и вывезено за пределы Российской Федерации, оснований для обращения на него взыскания не имеется и в удовлетворении исковых требований к Курбан У. Н. надлежит отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Нуркамиловой Н.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 68 182 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Нуркамиловой Н. С., Курбан У. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с Нуркамиловой Н. С. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 318 154,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 68 182 руб.
В удовлетворении требований к Курбан У. Н. и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ»
Судья В.М. Осипов