РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Е. А. к АО "ЛГЖТ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Овчинникова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ЛГЖТ"", в котором с учетом уточнения, просила взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 544 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 4800 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива имуществу <адрес>, причинен значительный ущерб. Причиной залива являлась течь с кровли. ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа на данную претензию от ответчика не последовало, ущерб возмещен не был.
Истец Овчинникова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании представителя Гарагезова С.Г., который в судебное заседание явился, поддержал уточненное исковое заявление, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО "ЛГЖТ" Вдовина Е.И. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Вульшонок С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании представителя Гарагезова С.Г., который в судебное заседание явился, просил заявленные требования истца удовлетворить в полном объеме.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Овичинниковой Е.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что Овчинникова Е.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником 1/3 доли в данной квартире является третье лицо - Вульшонок С.Г.
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры, а также повреждено имущество, находящееся в квартире.
Причиной залива являлась течь кровли, что не оспаривается ответчиком.
Истец обратилась к ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» с целью проведения досудебной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры и стоимости поврежденного заливом имущества. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГ, в котором установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 1 627 363,26руб.
Обратившись в АО "ЛГЖТ" с претензией о возмещении ущерба, АО "ЛГЖТ" требования претензии истца не удовлетворены.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.
Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Согласно пункту 2.1.1 Правил № общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.
Подпунктом "г" пункта 2.1.5 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
АО "ЛГЖТ" является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчиком ООО АО "ЛГЖТ" оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, возникших вследствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГ, составляет 544 315 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений п. 42 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В связи с тем, что авария произошла на общедомовом имуществе, а причиной залива квартиры явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны АО "ЛГЖТ", ответственность за возмещение причиненного ущерба лежит на АО "ЛГЖТ", как на организации, осуществляющей обслуживание данного общедомового имущества.
Учитывая изложенное, с АО "ЛГЖТ", как с причинителя ущерба имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 544 315 руб. Поскольку третье лицо Вульшонок С.Г. самостоятельные требования не предъявила, поддержала требования истца, то ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 10 000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости, срок выплаты страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, что судебной экспертизой был установлен меньший размер причиненного ущерба, принцип разумности, суд полагает снизить размер штрафа до 140 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000руб., поскольку несение данных расходов было необходимо для определения размера ущерба и обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить ей расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг №ЮРУЛ/11У от ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая, объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления), категорию и сложность дела, количество судебных заседаний (1 предварительное и 1 основное), а также размер платы обычно взыскиваемый за размер оказанных услуг, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб., что суд находит разумной платой за оказание подобных услуг.
Истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб. и 2500 руб. учитывая, что из содержания доверенностей не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел. Кроме того, одна из доверенностей выдана на представление интересов третьего лица, при этом, самостоятельные требования этого лица в части возмещения данных расходов не заявлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания нотариальных расходов, поскольку нотариальная доверенность не исключает возможность представления интересов истца в других организациях и учреждениях.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 211,06 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с АО "ЛГЖТ" также подлежит взысканию, в доход бюджета городского округа Люберцы государственная пошлина в размере 18 886 рублей, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Овчинниковой Е. А. к АО "ЛГЖТ", – удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ЛГЖТ" (ИНН №) в пользу Овчинниковой Е. А. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 544 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ЛГЖТ" (ИНН №) в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 18 886 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ»
Судья В.М. Осипов