РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре судебного заседания К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Х.Р.О. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Х.Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 635,77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 199,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Х.Р.О. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству № причинены механические повреждения. Владелец пострадавшего транспортного средства обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данное происшествие признано страховым случаем, страховой компанией выплачено страховое возмещение. Истец в рамках договора страхования возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 206 635,77 рублей, поскольку гражданская ответственность водителя Х.Р.О. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Х.Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мотивированных возражений относительно заявленных требований в суд не направил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ в отношении Х.Р.О., оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из разъяснений п. 73 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по вине водителя Х.Р.О., управлявшего автомобилем №, г.р.з. №, по адресу: г<адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю №, под управлением Б.Е.Е., причинены механические повреждения.
В действиях водителя Х.Р.О. установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Р.О.
Собственником автомобиля №, является Н.А.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по использованию ТС №, застрахована не была.
Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является Б.Е.Е., имуществу которой был причинен вред.
По заявлению Б.Е.Е. по данному страховому случаю ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения за поврежденный автомобиль №.
Истцом по данному страховому случаю возмещено страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 206 635,77 рублей, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение понесенных убытков в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, учитывая, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответчиком возражений и доказательств обратного, в частности, относительно размера ущерба, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 635,77 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 7 199 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Х.Р.О. о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Х.Р.О. (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 635,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 199 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Судья Е.Л.И.