РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы Московской области ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Р. С." к ТУ ФАУГИ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Р. С." обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика – Павленкова А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 37 644,57 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Павленковым А.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк открыл клиенту банковский счет и предоставил кредит. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик Павленков А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 37 644,57 руб.
ДД.ММ.ГГ заемщик Павленков А.В. умер.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТУ ФАУГИ Росимущества в Московской области.
Представитель истца АО "Банк Р. С." в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ТУ ФАУГИ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимость, факт принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГ между Банком и Павленковым А.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк открыл клиенту банковский счет и предоставил кредит. Впоследствии, ДД.ММ.ГГ, между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик Павленков А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования в полном объеме, что подтверждается его собственноручной подписью в анкете-заявлении.
ДД.ММ.ГГ заемщик Павленков А.В. умер.
Никто из лиц, претендующих на наследство после смерти Паленкова А.В., в установленный законом срок о своих правах не заявил, данных о фактическом или юридическом принятии наследства материалы настоящего дела не содержат.
Недвижимого имущества в собственности Павленкова А.В. на момент смерти не имелось, что подтверждается выпиской из уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений.
По сообщению РЭО ГИБДД МВД России «Люберецкое», транспортных средств за Павленковым А.В. на дату смерти не зарегистрировано.
Согласно ответу на судебный запрос из ФНС России на момент смерти у Павленкова А.В. имелся открытый счет в ПАО «Сбербанк» № с остатком денежных средств на дату смерти – 10,02 руб., № с остатком денежных средств на дату смерти – 10,57 руб.,
Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Денежных средств на общую сумму 20,59 рублей (10,02 руб. + 10,57 руб.).
Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как обязанность по возврату кредита не исполнялась заемщиком, после смерти заемщика осталось наследственное имущество, страховое возмещение Банку не выплачивалось, при таких обстоятельствах суд взыскивает за счет наследственного имущества Павленкова А.В., умершего ДД.ММ.ГГ, в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору в размере 37 644,57 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Частью 4 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).
В этой связи требование банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО "Банк Р. С." к ТУ ФАУГИ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ТУ ФАУГИ Росимущества в Московской области (ИНН №) в пользу АО "Банк Р. С." (№) задолженность по кредитному договору в размере 37 644,57 рублей, но в пределах стоимости перешедшего к Территориальному управлению Росимущества Московской области имущества Павленкова А. В., умершего ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ»
Судья В.М. Осипов