РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Ш.Г. к Х.И.А., М.Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мададов Ш. Г. оглу обратился в суд с иском к ответчикам Х.И.А., ИП М.Ш.Г., в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 318 096 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ИП М.Ш.Г., под управлением Халимендик И.A., и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мададову Ш.Г.О., под управлением Исаева И.М.О. ДТП произошло по вине Х.И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №, в соответствии с которым Х.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Для получения страхового возмещения Мададов Ш.Г.О. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 165 559 рублей. Однако, согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 483 655 руб. Истец полагает, что в силу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик обязан возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, что составляет 318 096 руб.
Истец Мададов Ш. Г. оглу в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С.Б.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Х.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик М.Ш.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором, пояснил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 165 559 руб. согласно п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принц у полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности М.Ш.Г., несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:
№, государственный номер № принадлежащего М.Ш.Г., под управлением Х.И.А., №, государственный номер №, принадлежащего Мададову Ш.Г.оглу., под управлением И.И.М.
ДТП произошло по вине Х.И.А. согласно Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Собственником транспортного средства №, государственный номер № является М.Ш.Г.
Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 165 559 руб.
Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку страхового возмещения оказалось не достаточно, Мададов Ш.Г. оглы обратился в ООО «НЭОС» для определения суммы ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭОС» №.12/2025 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер А009СМ750, по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 483 655 рублей.
Суд принимает заключения экспертизы истца в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.
Более того, сторона ответчика надлежащим образом размер стоимости восстановительного ремонта не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГ.№ 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
Вместе с тем как разъяснено в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, истец просит взыскать разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением составила 318 096 руб. (483 655 (стоимость восстановительного ремонта) – 165 559 руб. (выплаченная страховая сумма).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.
Ответчиком М.Ш.Г., как собственником транспортного средства, в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ее от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенного законодательства и фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с М.Ш.Г. ущерб в размере 318 096 руб. При этом суд отказывает во взыскании ущерба с виновника ДТП к Х.И.А.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭОС» № от ДД.ММ.ГГ, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Б.О.Е. в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представил договор возмездного оказания юридических услуг №от ДД.ММ.ГГ и чек самозанятого об оплате услуг
Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика М.Ш.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что соответствует требованиям разумности.
С ответчика М.Ш.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 827 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.И.А. к Х.И.А., М.Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ш.Г. в пользу Мададова Ш. Г. оглу ущерб в размере 318 096 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 827 руб.
В удовлетворении исковых требованиях к Х.И.А., а также во взыскании стоимости юридических услуг в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л. Иванина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ