РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре судебного заседания К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ф.Н.В. к ООО «Канарейка» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.Н.В. обратился в Люберецкий городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «Канарейка» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГ в размере 631 004 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350 523 руб. 14 коп., неустойки из расчета 0,3% в день от остатка суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 631 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ИП Ф.О.Н. (арендодатель) и ООО «Канарейка» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №. В нарушение условий договора арендатор систематически допускал просрочку внесения арендной платы и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 631 004 руб. Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с ДД.ММ.ГГ на основании п.6.3 договора, помещение возвращено по акту от ДД.ММ.ГГ. На основании договора уступки права требования (цессии) № Ц-17/06 от ДД.ММ.ГГ право требования указанной задолженности и неустойки перешло от ИП Ф.О.Н. к истцу Ф.Н.В.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности В.А.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 524 631 руб. 14 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.
Представитель истца В.А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных материалах дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ф.О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения, в которых полностью поддержала исковые требования Ф.Н.В., подтвердила факт заключения договора цессии № Ц-17/06 от ДД.ММ.ГГ, передачу документации и действительность уступленного права требования.
Ответчик ООО «Канарейка» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ и ст. 54 ГК РФ. Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, письменный отзыв, возражения относительно иска или альтернативный расчет неустойки суду не представил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Ф.О.Н. (арендодатель) и ООО «Канарейка» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №. Согласно п.1.1 Договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Помещения переданы арендатору по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ в надлежащем техническом состоянии.
Пунктом 4.2 Договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 165 000 рублей в месяц без НДС, подлежащей внесению ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п.4.3 Договора). Кроме того, п.4.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению стоимости фактически потребленных коммунальных услуг. Пунктом 4.3.2 Договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 165 000 рублей.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что арендатор ООО «Канарейка» систематически нарушал условия договора о сроках и полноте внесения арендной платы. Оплата производилась эпизодически неполными суммами. В январе 2026 года арендодатель снизил размер месячной арендной платы до 82 500 рублей, однако ответчик продолжал допускать просрочки.
ДД.ММ.ГГ ИП Ф.О.Н. направила в адрес ООО «Канарейка» посредством ЭДО Уведомление о расторжении Договора аренды с ДД.ММ.ГГ на основании п. 6.3 Договора в связи с невнесением арендной платы более чем за 1 месяц, а ДД.ММ.ГГ - досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГ нежилое помещение было возвращено арендодателю по Акту приема-передачи недвижимого имущества. Акт подписан генеральным директором ООО «Канарейка» Н.А.Д. без возражений. Аналогичное конечное сальдо зафиксировано в подписанном сторонами Акте сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГ №.
При этом судом установлено, что на основании п.4.9 Договора аренды, обеспечительный платеж в размере 165 000 рублей не возвращается арендатору ввиду нарушения последним сроков внесения арендной платы более чем на 30 календарных дней, а удерживается арендодателем в качестве штрафной санкции. Общая задолженность по основной арендной плате с учетом подробного помесячного расчета и реестра банковских платежей составляет 631 004 рубля.
ДД.ММ.ГГ между ИП Ф.О.Н. (цедент) и Ф.Н.В. (цессионарий) был заключен Договор № Ц-17/06 уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГ к должнику ООО «Канарейка». О состоявшейся уступке прав должник был извещен надлежащим образом уведомлением от ДД.ММ.ГГ по ЭДО и почте.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.
Таким образом, Ф.Н.В. является надлежащим истцом и кредитором по отношению к ООО «Канарейка». Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 631 004 руб. ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), требование истца о взыскании суммы основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГ за нарушение сроков уплаты платежей установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на общую сумму 524 631 руб. 14 коп. проверен, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Суд отмечает, что ответчик заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление о несоразмерности неустойки при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности допускается только по заявлению самого ответчика в суде первой инстанции, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения неустойки по собственной инициативе.
Оценивая размер заявленной неустойки, суд исходит из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий. Ответчик ООО «Канарейка», действуя в рамках предпринимательской деятельности, которая в силу п.1 ст.2 ГК РФ осуществляется на его собственный риск, добровольно согласился с условиями Договора аренды № от ДД.ММ.ГГ, в том числе с размером договорной ответственности, предусмотренной п. 5.2 (0,3% за каждый день просрочки).
Ответчик, будучи профессиональным участником гражданского оборота, при заключении договора имел возможность оценить степень рисков и последствия неисполнения взятых на себя обязательств. Условия договора в части размера неустойки ответчиком в установленном порядке не оспаривались и протокол разногласий к ним не составлялся.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд указывает в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% в день от остатка суммы основного долга.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется статьями 88, 98 ГПК РФ и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ уплачена государственная пошлина в размере 27 631 руб.
В связи с уточнением истцом исковых требований в части периода и размера неустойки, итоговая цена иска составила 1 155 635 рублей 14 копеек.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 259-ФЗ) при цене иска от 1 000 001 рубля до 3 000 000 рублей размер государственной пошлины подлежит исчислению по следующей ставке: 25 000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате от итоговой цены иска (1 155 635 руб. 14 коп.), составляет: 25 000 руб. + (1 155 635,14 - 1 000 000) ? 1% = 25 000 руб. + 1 556 руб. 35 коп. = 26 556 рублей 35 копеек.
Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 556 рублей 35 копеек.
Поскольку уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина (27 631 руб. 00 коп.) полностью покрывает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате от удовлетворенных исковых требований (26 556 руб. 35 коп.), основания для дополнительного взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета отсутствуют. При этом сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1 075 рублей (27 631 руб. 00 коп. - 26 556 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Канарейка» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки и судебных расходов — удовлетворить.
Взыскать с ООО «Канарейка» (ИНН 5027306965, ОГРН 1225000063221, адрес: 140007, <адрес>) в пользу Ф.Н.В. (паспорт гражданина РФ № <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГ ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском поселении Одинцово, код подразделения 500-103, адрес регистрации: 142300, <адрес>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГ в размере 631 004 (шестьсот тридцать одна тысяча четыре) рубля 00 копеек; договорную неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 524 631 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Канарейка» в пользу Ф.Н.В. неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГ, начисляемую на остаток суммы основного долга (составляющего 631 004 рубля 00 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГ), исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения основного обязательства.
Возвратить Ф.Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять) рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ из бюджета городского округа Люберцы Московской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.