ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к А.Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к А.Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Корона" и А.Н.Б. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 50 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка 365% годовых (1% в день). Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГ на банковскую карту №*9010. Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика. После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации РНКО "Платежный центр" (ООО), лицензия Банка России №-К от ДД.ММ.ГГ. Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием". Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГ суммы 50 000 рублей на банковскую карту №*9010, подтверждается справкой РНКО.
Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.
Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем по договору займа числится просроченная задолженность в размере 125 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 75000 рублей.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ в размере 125 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 75000 рубля. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик А.Н.Б. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Люберецкого городского суда Московской области.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную Федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).
Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными законами "О потребительском кредите", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК "Корона" и А.Н.Б. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 50 000 рублей на срок, установленный индивидуальными условиями договора, а именно сроком на 63 дня, процентная ставка 365 % годовых (1% в день).
Денежные средства в размере 50 000 рублей были получены заемщиком ДД.ММ.ГГ на банковскую карту №*9010.
Кредитор для взаимодействия с заемщиком использует мобильное приложение кредитора. С помощью мобильного приложения заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи заемщика.
После подписания заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации РНКО "Платежный центр" (ООО), лицензия Банка России №-К от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".
Факт выдачи заемщику ДД.ММ.ГГ суммы 50 000 рублей на банковскую карту №*9010, подтверждается справкой РНКО.
Вместе с тем, несмотря на то, что договор микрозайма заключен и заемщик получил денежные средства, предоставленные ему кредитором, заемщик не выполняет принятые на себя обязательства и имеет задолженность перед кредитором.
Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.
Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты в полном объеме, в связи с чем по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ числится просроченная задолженность в размере 125 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 75000 рубля.
Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.
Поскольку ответчиком перед истцом обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК «Корона» о взыскании просроченной задолженности по договору займа, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При подаче искового заявления, ООО МКК «Корона» оплачена государственная пошлина в размере 4750 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» к А.Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с А.Н.Б. (паспорт серии №) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН 1909001476) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ поДД.ММ.ГГ в размере 125 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 75000 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ