РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
М.А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, обосновав требования тем, что
САО «ВСК» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 968 руб. 23 коп. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела №, исковые требования САО «ВСК» к М.А.Н. удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.Н. - без удовлетворения. В рамках исполнительного производства Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области с М.А.Н. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 276 226 руб. 06 коп. Между тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма в размере 276 226 руб. 06 коп., взысканная с М.А.Н. во исполнение решения суда, которое было отменено вышестоящей инстанцией, ответчиком не возвращена.
Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу М.А.Н.денежную сумму в размере 276 226 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 43 649 руб. 11 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по заявленным требованиям, удовлетворении иска М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неправомерно взысканного и выплаченного страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.А.Н. процентов за пользование денежными средствами. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люберецкий городской суд Московской области. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, ранее представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых в обоснование доводов указал, что фактически истцом заявлено о повороте исполнения решения суда по иному делу; по существу заявленного спора в части неустойки на те же суммы и за тот же период между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес> по делу №, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению; расчет заявленных истцом ко взысканию сумм содержит неточности: с М.А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 251 969 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 руб. 68 коп., соответственно, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не может превышать ранее взысканную с истца сумму. Размер заявленных истцом штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГ М.А.Н. после произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» (страхователь виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье» №ОСАГО893453 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего М.А.Н., составила с учетом износа 251 968 руб. 23 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГ № САО «ВСК» уведомило М.А.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.
ДД.ММ.ГГ представитель М.А.Н. - В.Ж.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения М.А.Н. в размере 120 505 руб., а ДД.ММ.ГГ - выплату страхового возмещения в размере 131 463 руб. 23 коп.
Таким образом, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 251 968 руб. 23 коп.
Решением Финансового уполномоченного №У-21-112472/5010-008 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований М.А.Н. отказано со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по поручению Финансового уполномоченного, согласно которому массив заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего М.А.Н., не является следствием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.
Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку М.А.Н. пропустил срок обращения с исковым заявлением, требования, не соответствуют досудебному урегулированию спора.
М.А.Н. не оспаривает результаты проведенной ранее по инициативе Финансового уполномоченного трассологической экспертизы.
В связи с постановкой названных выше судебных актов, полагая сумму страхового возмещения в размере 251968 рублей 23 копейки, выплаченную М.А.Н., неосновательным обогащением, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с М.А.Н. указанной суммы.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования САО «ВСК» к М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С М.А.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 251968 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5719 рублей 68 копеек.
Во исполнение данного решения суда по делу №, ДД.ММ.ГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен САО «ВСК» ко взысканию.
ДД.ММ.ГГ в отношении М.А.Н. Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого М.А.Н. оплачена сумма в размере 276 226 руб. 06 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по заявленным требованиям, в удовлетворении иска М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неправомерно взысканного и выплаченного страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу М.А.Н. процентов за пользование денежными средствами. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Люберецкий городской суд Московской области. В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ согласилась с выводами суда в части отказа во взыскании взысканного и выплаченного страхового возмещения, поскольку возврат взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств (истцом заявлено на взыскание с ответчика 276226 рублей 06 копеек), на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (гражданское дело №), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, и отмененного в последующем судом кассационной инстанции, предусмотрен процессуальным законодательством в порядке поворота исполнения судебного акта (ст.443 ГПК РФ).
Таким образом, М.А.Н. не лишен возможности обратиться в Люберецкий городской суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.444 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, являясь элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения. В свою очередь, положение пункта 2 статьи 1107 того же Кодекса, направленное на защиту имущественных интересов потерпевшего лица, сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1037-О, от ДД.ММ.ГГ N 711-О, от ДД.ММ.ГГ N 1850-О).
Принимая во внимание, что ответчику с ДД.ММ.ГГ, то есть со следующего дня после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, стало известно о незаконности удержания денежных средств, суд полагает, что именно с этого дня подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГ, как это указано в заявленных исковых требованиях, и составляют 10 330,10 руб., исходя из расчета: 276 226,06 руб.*65*21%*365.
Принимая во внимание факт неправомерности удержания денежных средств и уклонения от их возврата САО «ВСК» с учетом отмены судебного акта, на основании которого они взысканы, и с учетом судебного акта, принятого в дальнейшем об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании с истца неосновательного обогащения, которое вступило в законную силу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов и взыскивает их в сумме 10 330,10 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГ суд отказывает, так как ответчику на указанную дату не было известно о неправомерности удержания спорных денежных средств.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 259-ФЗ, применяемого к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после ДД.ММ.ГГ) с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать 4000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за имущественные требования о взыскании расходов на устранение стропиленных недостатков и взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу М.А.Н. (паспорт серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 330,10 руб.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ