РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре судебного заседания К.А..А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С..С к АО «Автодом» о признании недействительными согласия на приобретение дополнительных финансовых продуктов, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.С..С обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автодом», в котором просила признать недействительным Согласие на приобретение дополнительных финансовых продуктов от ДД.ММ.ГГ, подписанное Д.С..С в АО «Автодом»; признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №ДгПрАвт-01/190384 от ДД.ММ.ГГ, заключенное между Д.С..С и АО «Автодом»; признать недействительным Договор уступки прав (цессии) № ДгПрАвт-01/190384 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Д.С..С и АО «Автодом»; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права Д.С..С на самостоятельное обращение к страховым компаниям (САО «ВСК», ООО «ВСК-Финансовый брокер», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование») с требованиями о возврате страховых премий в связи с отказом от договоров страхования в «период охлаждения»; сохранения за Д.С..С скидки на автомобиль в размере 200 000 рублей, предоставленной по Договору купли-продажи № ДгПрАвт-01/190384 от ДД.ММ.ГГ; взыскать с АО «Автодом» в пользу Д.С..С компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с целью приобретения автомобиля Omoda C5 в рамках программы трейд-ин с привлечением кредитных средств, находясь в тяжелых личных и финансовых обстоятельствах, о которых она сообщила представителю продавца. Истцу было предложено подписать Согласие на приобретение дополнительных финансовых продуктов, которым предусматривалось два варианта формирования цены автомобиля: без скидки по цене 2 160 000 рублей либо со скидкой в размере 200 000 рублей по цене 1 960 000 рублей при условии заключения договоров страхования и иных финансовых документов. Истец, будучи ограниченной в финансовых средствах, была вынуждена выбрать второй вариант. Таким образом, ответчик обусловил предоставление скидки обязательным заключением дополнительных платных услуг, что запрещено п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». После подписания основного договора купли-продажи истец была приглашена в отдельную комнату, где сотрудники создали обстановку, препятствующую свободному и осознанному волеизъявлению. Истцу были переданы для подписания документы, при ознакомлении с которыми выявлены существенные несоответствия: в Договоре уступки прав отсутствовала уступаемая денежная сумма, что делает предмет договора неопределенным; Дополнительное соглашение содержит кабальные условия об аннулировании скидки, доплате 200 000 рублей в течение 3 рабочих дней и неустойке 0,3% за каждый день просрочки в случае отказа от страховок. Страховые премии на общую сумму 304 685 рублей были включены в тело кредита. Истец полагает, что оспариваемые сделки являются притворными (п. 2 ст. 170 ГК РФ), договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), кабальными (п. 3 ст. 179 ГК РФ), а также нарушающими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Д.Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что со стороны ответчика имело место навязывание дополнительных услуг, поскольку без заключения договоров страхования истец не могла приобрести автомобиль по цене 1 960 000 рублей. Денежные средства в размере 200 000 рублей истцу возвращены страховыми компаниями.
Представитель ответчика АО «Автодом» Б.Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что приобретение дополнительных финансовых продуктов не являлось обязательным условием приобретения автомобиля, истец имела реальную возможность приобрести автомобиль без оформления дополнительных услуг по цене 2 160 000 рублей. Предоставление скидки не являлось самостоятельной услугой либо безвозмездным подарком со стороны продавца, а представляло собой элемент согласованной сторонами коммерческой модели сделки. Истец самостоятельно приняла решение воспользоваться более выгодной коммерческой программой приобретения автомобиля. Получив соответствующую имущественную выгоду в виде уменьшения стоимости автомобиля на 200 000 рублей, истец добровольно приняла на себя и предусмотренные соглашением обязательства. Истец не представила доказательств того, что ответчик отказался продать автомобиль без оформления дополнительных финансовых продуктов либо препятствовал реализации такого права. Доводы о психологическом давлении, ограничении времени и невозможности ознакомиться с документами не подтверждены доказательствами. Все документы подписаны истцом собственноручно без каких-либо замечаний или оговорок. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку права истца ответчиком не нарушены.
Третьи лица САО «ВСК», ООО «ВСК-Финансовый брокер», АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Д.С..С и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/190384, по условиям которого истцом было приобретено транспортное средство «Omoda C5». Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № ДгПрАвт-01/190384 от ДД.ММ.ГГ, пунктом 1 которого предусмотрено два способа приобретения автомобиля: Способ 1 - приобретение автомобиля без участия в партнерской программе и без оформления дополнительных финансовых продуктов по полной стоимости автомобиля - 2 160 000 рублей; Способ 2 - приобретение автомобиля с уменьшением цены посредством предоставления продавцом скидки в размере 200 000 рублей по цене 1 960 000 рублей при условии заключения предусмотренных соглашением договоров страхования и иных финансовых продуктов. В силу пунктов 3 и 4 Дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от договоров страхования скидка аннулируется, цена автомобиля увеличивается на 200 000 рублей, и покупатель обязан произвести доплату в течение 3 рабочих дней, а при просрочке начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки. Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения покупатель выражает свое согласие на и гарантирует, что до заключения настоящего соглашения в целях обеспечения возможности правильного и свободного выбора покупателю продавцом в полном объеме была предоставлена вся информация, разъяснены условия приобретения и способы ценообразования автомобиля; продавцом было разъяснено право покупателя и предоставлена возможность ознакомиться с положениями настоящего соглашения в полном объеме, без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц; продавцом было разъяснено право покупателя и предоставлена возможность предоставить замечания и возражения относительно содержания и условий настоящего соглашения; покупателю разъяснено, что заключение Финансовых документов не является обязательным условием заключения Договора.
ДД.ММ.ГГ Д.С..С подписала Согласие на приобретение дополнительных финансовых продуктов, которым были предусмотрены два альтернативных способа формирования цены автомобиля: без скидки по цене 2 160 000 рублей (Способ 1), либо со скидкой 200 000 рублей по цене 1 960 000 рублей при условии заключения договоров страхования (Способ 2). Итоговая стоимость автомобиля при выборе второго способа приобретения товара указывается в п. 2.1 Договора и составляет 1 960 000 рублей.
Одновременно, ДД.ММ.ГГ, Д.С..С подписала Заявление на страхование по Договору коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №, в котором просила АО «Автодом» оказать услуги, связанные с включением принадлежащего ей транспортного средства «№ VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в Договор коллективного добровольного страхования по программе «GAP» №GAP00132-1 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между САО «ВСК» и АО «Автодом». Стоимость программы страхования «GAP» составила 140 000 рублей и подлежала оплате в день подписания заявления. В тот же день был оформлен Полис-оферта №JPK002834 от ДД.ММ.ГГ по Программе страхования «GAP» со страховой суммой 392 000 рублей и сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также ДД.ММ.ГГ Д.С..С был выдан сертификат № на сервисные услуги ООО «ВСК-Финансовый брокер» стоимостью 60 000 рублей, включающий диспетчерскую службу 24/7, эвакуацию транспортного средства, экстренную техническую помощь, юридическую консультацию и иные сервисные услуги, оказываемые на условиях публичной оферты, размещенной на сайте https://www.finsbroker.ru/pravila.
После заключения указанных договоров, в тот же день, ДД.ММ.ГГ между Д.С..С и АО «Автодом» заключен договор уступки прав №ДгПрАвт-01/190384, по условиям которого (п. 1.1.) цедент (Д.С..С) уступила, а цессионарий (АО «Автодом») принял права будущего требования возврата денежных средств в случае отказа от (расторжения) любого из договоров: 001АТ-26/7002590 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; 2600JPK002834 от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ВСК САО; № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «ВСК-Финансовый брокер»; № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с АО «АльфаСтрахование». В силу п. 1.2. Договора право требования цессионария возврата денег в связи с его расторжением/отказом от любого из договоров, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, переходит от цедента к цессионарию с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ООО «ВСК-Финансовый брокер» направлено заявление об отказе от договора страхования № и возврате страховой премии в размере 60 000 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ Д.С..С со счета ООО «ВСК-Финансовый брокер» перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, оставленная ответчиком без ответа.
Вместе с тем согласно материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ответчиком на счет Д.С..С были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей с назначением «Возврат денежных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГ».
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, среди прочего, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, предоставление продавцом скидки при соблюдении покупателем определенных условий само по себе не свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей, если потребителю была предоставлена реальная возможность выбора условий приобретения товара и информация о последствиях изменения таких условий была доведена до него до заключения договора. Недопустимо использование механизма скидки как способа обхода положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, когда потребитель фактически лишен возможности приобрести товар без дополнительных услуг.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу были предложены два самостоятельных варианта приобретения автомобиля: без участия в партнерской программе и без оформления дополнительных финансовых продуктов по полной стоимости - 2 160 000 рублей (Способ 1), либо с уменьшением цены посредством предоставления скидки в размере 200 000 рублей при условии заключения договоров страхования (Способ 2). Д.С..С самостоятельно выбрала Способ 2, получив имущественную выгоду в виде уменьшения стоимости автомобиля на 200 000 рублей, и добровольно приняла на себя предусмотренные соглашением обязательства. Доказательств того, что ответчик отказался продать автомобиль без оформления дополнительных финансовых продуктов либо препятствовал реализации такого права, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Довод Д.С..С о том, что стоимость автомобиля без скидки являлась для нее экономически затруднительной, не свидетельствует об отсутствии выбора и не может трансформировать добровольно согласованные условия договора в незаконное навязывание услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение дополнительных финансовых продуктов не являлось обязательным условием приобретения автомобиля, в связи с чем оснований для признания оспариваемых документов недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Доводы истца о притворности оспариваемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно пункту 87 указанного Постановления Пленума, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для признания сделки притворной необходимо установить, что стороны действительно имели в виду иную сделку, и что оспариваемая сделка направлена на достижение правовых последствий, отличных от тех, которые формально указаны в ее условиях.
Как установлено судом, Дополнительное соглашение регулирует порядок предоставления скидки на автомобиль и последствия изменения обстоятельств, являвшихся основанием для ее предоставления. Договор уступки права требования регулирует переход имущественного права требования страховой премии. Каждый из указанных договоров имеет самостоятельные предмет, права и обязанности сторон и самостоятельно исполняется. Доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены с целью прикрыть другую сделку, истцом не представлено. Само по себе наличие взаимосвязанных договоров, заключенных одновременно, не свидетельствует об их притворности и соответствует принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 ГК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец исполнила спорные договоры, приняла автомобиль по сниженной стоимости, воспользовалась предоставленной скидкой, и лишь после этого заявила об их недействительности. Такое поведение свидетельствует не о притворности сделки, а о попытке отказаться от условий после получения имущественной выгоды, что не соответствует принципам добросовестности участников гражданского оборота, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и свидетельствует о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 ГК РФ.
Доводы истца о кабальности оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) суд также находит несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом, приобретение автомобиля не являлось для истца сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истец имела реальную возможность приобрести автомобиль как по цене 2 160 000 рублей без оформления дополнительных финансовых продуктов, так и по цене 1 960 000 рублей с оформлением таких продуктов. Истец самостоятельно выбрала более выгодный для нее вариант цены, получив имущественную выгоду в размере 200 000 рублей. Доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами истца для заключения сделки на крайне невыгодных для нее условиях, Д.С..С суду не представлено. Ссылки истца на наличие тяжелых личных и финансовых обстоятельствах, о которых она сообщила представителю продавца, сами по себе не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку не подтверждают, что ответчик использовал эти обстоятельства в своей выгоде.
Отклоняются судом как несостоятельные и доводы истца о том, что оспариваемые документы являются договорами присоединения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
На основании пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом установлено, что оспариваемые документы были подписаны истцом собственноручно, без каких-либо замечаний или оговорок. Истец была ознакомлена с содержанием документов, ей была разъяснена возможность ознакомиться с положениями соглашения в полном объеме без ограничений по времени, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также предоставить замечания и возражения относительно содержания и условий соглашения, что подтверждается пунктом 7 Дополнительного соглашения, подписанного истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые документы лишают истца прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержат явно обременительные для истца условия, которые она не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, Д.С..С не представлено.
Не опровергают выводы суда и доводы истца о недействительности уступки будущего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Договор уступки прав (цессии) № ДгПрАвт-01/190384 от ДД.ММ.ГГ содержит указание на конкретные договоры страхования, страховые премии по которым подлежат уступке, что позволяет идентифицировать уступаемое требование. Кроме того, истец не заявляет требований о признании недействительным самого договора купли-продажи автомобиля, напротив, подтверждает свое намерение сохранить автомобиль в собственности, сохранить предоставленную скидку, одновременно отказаться от финансовых продуктов и освободиться от исполнения обязательств, непосредственно связанных с получением указанной скидки. Иными словами, истец просит суд изменить достигнутый сторонами баланс имущественных интересов исключительно в свою пользу. Подобный способ судебной защиты не направлен на восстановление нарушенного права, а фактически преследует цель изменения экономических условий уже исполненной сделки.
Ссылки истца на психологическое давление, ограничение времени и невозможность ознакомиться с документами не подтверждены ни одним допустимым доказательством. Все приведенные обстоятельства основаны исключительно на субъективном восприятии истца и не могут рассматриваться в качестве доказательства противоправного поведения ответчика. Истец не была ограничена в праве ознакомиться с документами, отказаться от их подписания либо обратиться за разъяснением их содержания. Каких-либо доказательств того, что сотрудники ответчика препятствовали ознакомлению с документами либо вводили истца в заблуждение относительно их содержания, материалы дела не содержат. Более того, все документы подписаны истцом собственноручно без каких-либо замечаний или оговорок. При подписании документов презюмируется, что истец ознакомилась с их содержанием, поняла правовые последствия и выразила согласие с изложенными в них условиями. Иной подход противоречил бы принципу стабильности гражданского оборота и фактически позволял бы любой стороне отказаться от исполнения договора, ссылаясь исключительно на последующее заявление о том, что документ был подписан без его прочтения. При этом суд учитывает факт возврата истцу денежных средств в размере 200 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждает, что истец реализовала свое право на отказ от договоров страхования и получила возврат уплаченных страховых премий, в связи с чем ее права не могут считаться нарушенными.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Д.С..С к АО «Автодом» о признании недействительными согласия на приобретение дополнительных финансовых продуктов, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, договора уступки прав (цессии), применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.