ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Е. к ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
С.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» денежные средства в размере 242 921 рубля в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50% на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по вине ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» в результате падения предметов с крыши на транспортное средство «№ государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности, оно получило механические повреждения.
Истец С.А.Е., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.
Представитель ответчика ООО «ЛЮБУПРАВДОМ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Третье лицо ООО «СЗ «РД Люберцы», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, С.А.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «MAZDA CX5», государственный регистрационный знак В565СУ799.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения С.А.Е. в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ по 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление С.А.Е. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки и из объяснений С.А.Е. стало известно, что указанный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в № минут, подойдя к автомобилю, С.А.Е. обнаружила повреждения в виде вмятин на крыше, левого переднего крыла, лобового стекла в виде сколов. В ходе проверки установлено, что повреждение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, произошло в результате падения неустановленных предметов с крыши жилого дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения С.А.Е. в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ по 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление С.А.Е. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки и из объяснений С.А.Е. стало известно, что указанный автомобиль был припаркован ДД.ММ.ГГ примерно в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 50 минут, подойдя к автомобилю, С.А.Е. обнаружила повреждения в виде сквозного отверстия заднего лобового стекла. В ходе проверки установлено, что повреждение транспортного средства «№ государственный регистрационный знак В565СУ799, произошло в результате падения кровельного покрытия с крыши жилого дома.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения С.А.Е. в КУСП № от ДД.ММ.ГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГ по 2-й ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление С.А.Е. о повреждении принадлежащего ей транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки и из объяснений С.А.Е. стало известно, что указанный автомобиль припаркован ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ примерно в 16 часов 20 минут, подойдя к автомобилю, С.А.Е. обнаружила повреждения в виде вмятин на крыше, левого переднего крыла, лобового стекла. В ходе проверки установлено, что повреждение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, произошло в результате форс-мажорных обстоятельств.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЛЮБУПРАВДОМ».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ государственный регистрационный знак № составила 235 921 рубль.
Принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, составлено при визуальном осмотре транспортного средства, и учитывая, что при разрешении спора от сторон, а в первую очередь от ответчика, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, то суд, разрешая настоящий спор на основании ст.67 ГПК РФ, руководствуется заключением истца.
Представленное в материалах дела экспертное заключение № составлено аттестованным оценщиком. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение № на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, и кладется в основу настоящего решения суда.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которую ответчик оставил без ответа.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного истцом ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований С.А.Е. в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 235 921 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещения ущерба в большем размере суд отказывает, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отличной от установленной в экспертном заключении №, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 960 рублей 50 копеек.
При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в большем размере в связи со следующим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 71 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта, юридических услуг, не учитываются при определении суммы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным документом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание сложность дела, объем исследованных исполнителем документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между заказчиком и исполнителем договора, частичное удовлетворение исковых требований С.А.Е., а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» в пользу истца денежных средств в размере 40 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в части, превышающей указанную сумму.
ДД.ММ.ГГ С.А.Е. оплачены услуги по составлению экспертного заключения № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. АНО «Единый центр экспертизы и оценки» услуги по проведению экспертизы были оказаны, ДД.ММ.ГГ составлено экспертное заключение №.
С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» в пользу С.А.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей.
Поскольку в связи с характером заявленных требований С.А.Е. была освобождена от уплаты госпошлины, ее иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 078 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.Е. к ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» (ИНН 5027309934) в пользу С.А.Е. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 235 921 рубля в счет возмещения ущерба, штраф в размере 117 960 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услугу в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЛЮБУПРАВДОМ» (ИНН 5027309934) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 8 078 рублей.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.