РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н..Н к ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № VIN №, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в которым было установлено, что водитель К.С.В., управляя №, госномер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство № госномер №, причинив механические повреждения транспортному средству, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В рамках дела об административном правонарушении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Боровицком страховом обществе по договору страхования серии XXX №. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к Страховщику с заявлением о возмещении убытков, предоставив страховщику полный комплект документов для разрешения вопроса по существу. Страховщик составил ДД.ММ.ГГ акт осмотра транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности. Страховой выплаты потерпевшему было недостаточно, чтобы покрыть фактический ущерб (полную стоимость новых деталей), поэтому истец обратился в ООО «Регион- Эксперт», для определения стоимости материального ущерба с учетом средних цен на заменяемые запасные части без учета их износа и стоимости работ. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 734 700 рублей. Расходы по экспертизе составили 45 000 рублей. В данном деле вследствие ДТП не произошла гибель транспортного средства, страховщик произвел страховую выплату, что выплаченная сумма страховщиком в размере 400 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, следовательно, с ответчика, как причинителем вреда, в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в размере с округлением 334 700 (734 700- 400 000 = 334 700).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу К.Н..Н разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 334 700 рублей; убытки на оплату независимой экспертизы в размере 45 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 125 000 рублей; почтовые расходы в размере 248,88 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 100 рублей.
Истец К.Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.В.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГ при тушении пожара по адресу: <адрес>, пожарная автоцистерна № (43118) АЦ 6.0-40 государственный регистрационный номер №, под управлением водителя (пожарной техники) 240 пожарно-спасательной части Территориального управления № Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» К.С.В., совершила наезд при маневрировании задним ходом на стоящее транспортное средство К.Н..Н (автомобиль марки № государственный регистрационный номер №). При этом, автомобиль К.Н..Н был припаркован на газоне, где стоянка не предусмотрена, и создавал помехи для проезда пожарной техники, используемой при тушении пожара. Таким образом, если исходить из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, действия пожарных при ликвидации пожара, спасении людей и имущества должны быть признаны правомерными, а причиненный ими вред - вызванным крайней необходимостью. Однако, чтобы не допускать даже возможности подобных разбирательств и попыток привлечения пожарных к гражданской ответственности, законодатель предусмотрел вышеуказанную в статье 22 Федерального закона № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О пожарной безопасности» норму права, освобождающую от возмещения причиненного ущерба. При этом, положения об освобождении от возмещения причиненного вреда распространяются не только на личный состав подразделений пожарной охраны, но и иных участников тушения пожара Экспертное заключение №, предоставленное Истцом, как доказательство суммы заявленных исковых требований, не может являться надлежащим доказательством: Истец не указывает в исковом заявлении, отремонтировано ли транспортное средство. Если оно отремонтировано, то сумма причиненного ущерба может быть заявлена только на основании фактических затрат, а не на основании экспертного заключения. ГКУ МО «Мособлпожспас» на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения экспертизы не вызывалось, поэтому было лишено возможности представить возражения на составленный акт эксперта, который содержит наименование поврежденных деталей транспортного средства, не указанных при оформлении дорожно-транспортного происшествия.
Представители третьих лиц - Боровицкое страховое общество, К.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №р.з. № принадлежащего ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", под управлением К.С.В., и транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением собственника К.Н..Н
Согласно материалам дела, гражданская ответственность К.С.В. застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность К.Н..Н застрахована в Боровское страховое общество по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГ вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, которым установлено, что водитель К.С.В., управляя ТС №, госномер №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство №, госномер №, причинив механические повреждения транспортному средству, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что автомобиль К.Н..Н был припаркован на газоне, где стоянка не предусмотрена, и создавал помехи для проезда пожарной техники, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба, используемой при тушении пожара, судом отклоняются, поскольку в законом порядке установлена вина водителя К.С.В. в ДТП, являющегося работником ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное происшествие является дорожно-транспортным, что также зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в связи с чем вред подлежит возмещению по общим правилам гражданского законодательства.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие чего истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан и других, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.
В силу вышеназванной постановления Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, из анализа приведенных норм права, положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающих возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит возмещению реальный ущерб.
Боровское страховое общество признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что никем не оспаривалось. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения по страховому случаю составил 400 000 руб., что является пределом лимита ответственности страховщика.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, К.Н.Н. организовала проведение независимой экспертизы для определения размера расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «№» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V госномер М656УН797, без учета износа составила 734 700 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
При таких обстоятельствах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков и не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
В рассматриваемом случае страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, истцом предъявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба сверх лимита выплаченного страхового возмещения на основании общих положений гражданского законодательства. К правоотношениям сторон положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежат.
Ответчиком не представлено возражений по заявленному размеру ущерба, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлялось.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что считает обоснованными требованиям истца о взыскании в счёт возмещения ущерба разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причинённым ущербом в размере 334 700 руб. (734 700 руб. – 400 000 руб.)
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль истца, страховщик в свою очередь в полном объёме исполнил свои обязательства на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Вместе с тем, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причинённого истцу материального ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К.Н..Н были понесены расходы на оплату услуг эксперта специалиста ООО «Экспертиза «Третий Рим» в размере 45 000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что несение расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию факта и размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб.
Со стороны истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «№» и К.Н..Н, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила 125 000 рублей. Услуги полностью оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ на сумму 125 000 руб. Вместе с тем, К.Н.Н. доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГ уполномочила К.В.В. представлять ее интересы в суде. Каких-либо документов, подтверждающих взаимосвязь ООО «№ и К.В.В. в судебное заседание не представлено.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что К.Н..Н фактически оплачены услуги ООО «№», а услуги оказаны К.В.В., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 248, 88 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям государственную пошлину в размере 10 868 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально. В большем размере расходы на оплату госпошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Н..Н к ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП — удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» в пользу К.Н..Н в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 334700 рублей, стоимость независимой оценки в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10868 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 88 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.