РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре судебного заседания К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.Л.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Г.Л.И. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса города Люберцы Киселёва О.А. от ДД.ММ.ГГ, реестровый номер У-0005764550, о взыскании с Г.Л.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в пользу ПАО «Банк ПСБ» в размере 487 011,90 рублей, а также о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №-ИП, возбужденного Сергиево-Посадским РОСП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.Л.И. Постановлением следователя Г.Л.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Истец также указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками ПАО «МТС», следователями и сотрудниками РОС ФИН мониторинга, ввели ее в заблуждение, и под указаниями мошенников она совершила ряд действий, направленных на перевод денежных средств, а именно оформила кредиты в различных банках, в том числе в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 455 000 рублей. Все денежные средства были переведены на счета, указанные неустановленными лицами. Истец полагает, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем задолженность по нему является небесспорной. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. О существовании исполнительной надписи и исполнительного производства истцу стало известно ДД.ММ.ГГ на сайте ФССП России.
Заявитель Г.Л.И. и ее представитель по доверенности Л.М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела от представителя заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо – нотариус г. Люберцы Киселёв О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный ответ на запрос суда, в котором указал о том, что основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.
Заинтересованное лицо – ПАО «Банк ПСБ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказа в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее – Основа законодательства о наториате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьи 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ №-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Г.Л.И.
Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГ Г.Л.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Из материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками ПАО «МТС», следователями и сотрудниками РОС ФИН мониторинга, ввели Г.Л.И. в заблуждение. Под указаниями мошенников Г.Л.И. совершила ряд действий, направленных на перевод денежных средств, в том числе ДД.ММ.ГГ в банке ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, оформила кредит в размере 455 000 рублей, который перевела на банковский счет, указанный неустановленным лицом, посредством банкомата № ПАО «ВТБ».
Таким образом, судом установлено, что денежные средства, полученные Г.Л.И. по кредитному договору с ПАО «Банк ПСБ», были похищены неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшей.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом г. Люберцы Киселёвым О.А. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № У-0005764550, о взыскании с Г.Л.И. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в размере 487 011,90 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения оспариваемого нотариального действия между сторонами существовал спор о праве, а именно:
- по факту мошеннических действий, в результате которых был заключен кредитный договор, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому Г.Л.И. признана потерпевшей;
- истец оспаривает факт возникновения задолженности по кредитному договору, указывая, что денежные средства были похищены неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем она не признает наличие у нее обязанности по исполнению требований ПАО «Банк ПСБ».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве между Г.Л.И. и ПАО «Банк ПСБ» относительно возникновения и размера задолженности по кредитному договору, что исключает бесспорность требований взыскателя, которая является обязательным условием для совершения исполнительной надписи нотариуса.
Кроме того, поскольку было возбуждено уголовное дело, о котором банк с достоверностью знал, в рамках фактов и обстоятельств, связанных с заключением кредитного договора, изначально юридически свидетельствует именно о возникновении самостоятельного гражданско-правового спора, который может быть разрешен только в порядке искового судопроизводства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком и третьим лицом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Г.Л.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании оспариваемой исполнительной надписи, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 310, 439 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Г.Л.И. об отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.
Отменить нотариальное действие – исполнительную надпись, совершенную ДД.ММ.ГГ нотариусом г.Люберцы Киселёвым К.О.А., зарегистрированную в реестре за № У-0005764550, о взыскании с Г.Л.И. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по кредитному договору в размере 487 011,90 рублей.
Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное Сергиево-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании указанной исполнительной надписи.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года.
Судья Е.Л.И.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ