РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09.09.2026 года г.о. Люберцы
Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием истца МОА, представителя ответчика ПТА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОА к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец МОА обратилась в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в результате течи ливневой канализации (залива с технического этажа) произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой она является.
ДД.ММ.ГГ комиссией ООО «Самолет-сервис» было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, выявлены повреждения.
Согласно ответу ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГ размер ущерба составляет 195606,54 рублей.
ДД.ММ.ГГ ущерб частично, в рамках договора страхования, в размере 61207,54 возмещен истцу страховой компанией ООО «Абсолют Страхование».
Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, требования претензии до настоящего времени не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 134398,72 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец МОА в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ПТА в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда, пояснила, что причина залива находится,,,, в зоне ответственности ответчика, заявленный размер ущерба ответчик не оспаривает.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МОА является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ произошёл залив квартиры истца.
В силу положений пункта 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
ООО «Самолет-Сервис» является организацией, отвечающей за техническое содержание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Самолет-Сервис», залив произошел в результате течи ливневой канализации с технического этажа.
Согласно заключению ООО «ПроТехЭксперт» № У-001-513187/25/7 от ДД.ММ.ГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 195606,54 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих плановых, а также внеочередных осмотров.
Обязанность по проведению таких осмотров возложена на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Согласно пункту 2.1.1 Правил № общие плановые осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Правил № результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния здания: журналах, паспортах, актах.
Подпунктом «г» пункта 2.1.5 Правил № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № установлено, что ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 подп. а-г и пунктом 11 подп. «а» Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований не доверять заключению специалиста ООО «ПроТехЭксперт» № У-001-513187/25/7 от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации».
Суд принимает данное доказательство, как отвечающее признакам относимости, допустимости и достоверности.
Вместе с тем, представителем ООО «Самолет-Сервис» не представлено относимых и допустимых доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по причине залития с технического этажа, либо по иной причине, которая не входит в зону ответственности управляющей организации.
Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения причины залива и размера причиненного ущерба.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» по доверенности ПТА пояснила, что поломка произошла в зоне ответственности ответчика, заявленный размер ущерба ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах заключение специалиста может быть положено в основу решения суда.
Оценив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, повлекшими последствия в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 134398,72 рублей.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд определяет размер компенсации морального вреда истца в 10000 руб., поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.
Размер штрафа составит 72199,36 рублей (134398,72 рублей + 10000 рублей * 50%).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8032 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОА к ООО «Самолет-Сервис» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 7731112390) в пользу МОА (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 134398,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении иска МОА к ООО «Самолет-Сервис» в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» (ИНН 7731112390) в доход бюджета госпошлину в сумме 8032 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
решение принято в окончательной форме
27.10.2026 года
Судья Савинова М.Н.