ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре судебного заседания К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРЕЛИ-ДЕНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Д.И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, просил взыскать с ответчика задолженность по некачественно оказанным медицинским услугам с учетом пени (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 141 700 рублей; убытки, связанные с расходами на импланты, подлежащие удалению, а также будущими расходами на хирургическое удаление имплантов и пластику десны, будущими расходами по удалению зуба, установке нового импланта и изготовлению/установке протеза (коронки), в общем размере 241 500 рублей; компенсацию морального вреда в общем размере 320 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Иск мотивирован тем, что в апреле 2025 года истец обратился в ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» для получения комплекса стоматологических услуг. В период с мая по август 2025 года проведены четыре операции по трансплантации десневой ткани, в результате которых объем десневой ткани уменьшился, что привело к подвижности и оголению соседнего зуба. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГ ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» признало обязанность по возврату 141 350 рублей и предложило график возврата в три платежа, однако согласованные сроки были нарушены (платежи произведены с просрочкой 14, 7 и 51 день), в связи с чем с учетом ограничения, установленного п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», остаток задолженности составляет 141 700 рублей, в том числе 76 960 рублей – сумма задолженности без учета неустойки и 64 740 рублей – неустойка; кроме того, истцу причинены убытки в размере 241 500 рублей (расходы на подлежащие удалению импланты, будущие расходы на их удаление и пластику десны, а также на удаление зуба 4.4 с установкой нового импланта и протеза), подтвержденные документом ООО «МираДент» и индивидуальным планом лечения ООО «Современные стоматологические решения» от ДД.ММ.ГГ, и моральный вред в размере 320 000 рублей, который истец оценивает с учетом длительности страданий, утраты живого зуба и двух имплантов, а также необратимого изменения чувствительности неба.
Истец Д.И.Р. и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В силу требований части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь статьями 167, 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в апреле 2025 года между Д.И.Р. и ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого истцу оказывались услуги, в том числе по установке импланта и коронки на верхней челюсти, установке двух коронок на нижней челюсти на имеющиеся импланты и пересадке десны в области данных двух имплантов. Из содержания искового заявления следует, что в период с мая по август 2025 года в рамках лечения проведены четыре операции по трансплантации десневой ткани.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика представлено заявление на предварительное соглашение на будущее возмещение расходов из-за некачественного оказания медицинских услуг.
Ввиду отсутствия ответа на указанное заявление ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 141 350 рублей в течение 10 календарных дней со ссылкой на ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с указанием на обязанность оплаты неустойки в размере 3% от цены услуг (п. 5 ст. 28 Закона) и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона). Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГ ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» признало обязанность по возврату денежных средств в размере 141 350 рублей и предложило график возврата в три платежа: 47 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГ, 47 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГ, 47 350 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, указанный график ответчиком не соблюден: первый платеж в размере 47 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №; второй платеж в размере 47 000 рублей произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №; третий платеж в размере 47 350 рублей произведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГ признал факт некачественного оказания услуг и принял решение о возврате части уплаченных истцом денежных средств в размере 141 350 рублей, предложив график возврата в три платежа.
Вместе с тем, как установлено судом, указанный ответчиком в ответе на претензию график возврата денежных средств исполнен не был: платежи произведены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конттрасчет ответчиком не представлен, равно как и не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг.
Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по каждому платежу, а также за период с даты частичной оплаты каждого платежа по ДД.ММ.ГГ. Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его арифметически верным.
С учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 141 700 рублей подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении указанной нормы не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере 241 500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В обоснование размера убытков истцом представлены: копия документа о лечении, заверенная главным врачом и печатью ООО «МираДент», согласно которому стоимость оказанных услуг составила 87 000 рублей, из которых 76 000 рублей оплачены за работу по установке имплантов (Im 4.5 – 25 000 рублей, Im 4.6 – 25 000 рублей, аугментация – 10 000 рублей, формирователи – 10 000 рублей, биопласт 0,5 гр. – 6 000 рублей); индивидуальный план лечения от ДД.ММ.ГГ ООО «Современные стоматологические решения», являющийся одновременно сметой на оказание медицинских услуг, согласно которому стоимость удаления имплантов 4.5 и 4.6 и проведения пластики десны в данной области составляет 38 000 рублей, а стоимость удаления зуба 4.4, установки нового импланта и изготовления/установки протеза (коронки) – 127 500 рублей.
Ответчиком указанные доказательства не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» не заявлено, доказательств иной стоимости предстоящего лечения не представлено. При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, признает доказанным размер убытков, подлежащих возмещению, в сумме 241 500 рублей (76 000 + 38 000 + 127 500) и удовлетворяет требование истца в этой части в полном объеме.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, владельцем агрегатора) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика (некачественное оказание медицинских услуг, повлекшее необходимость повторного хирургического лечения, утрату зуба и имплантов, длительные физические и нравственные страдания), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу физических и нравственных страданий, объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» в пользу Д.И.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ООО «АУРЕЛИ-ДЕНТ» в пользу Д.И.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 600 рублей ((141 700 (пени) + 241 500 (убытки) + 50 000 (компенсация морального вреда)) ? 50%).
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком о применении указанной нормы не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 543 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Д.И.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРЕЛИ-ДЕНТ» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРЕЛИ-ДЕНТ» (ИНН 5027299475) в пользу Д.И.Р. (паспорт гражданина РФ № №) пени в размере 141 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 241 500 рублей, штраф в размере 216 600 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРЕЛИ-ДЕНТ» (ИНН 5027299475) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 16 543 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.