ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре судебного заседания К.А..А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.В. к Ч.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Т.Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.Н.Н., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 404 901 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные на СТОА в связи с осмотром автомобиля, в размере 3 500 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 400 рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГ по вине Ч.Н.Н., транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Т.Д.В., были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца страховой компанией было принято решение о признании произошедшего случая страховым и произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Осуществленная страховой компанией выплата не покрыла истцу причиненные ему убытки в полном объеме, размер невозмещенного вреда составляет 404 901 рубль.
Истец, ответчик, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В силу требований части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь статьями 167, 233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в № минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Д.В., и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Н.Н.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ч.Н.Н. признан виновником указанного происшествия, в его действиях установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № является Т.Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия XXX №) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис серия ХХХ №) в страховой компании АО «СОГАЗ».
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику транспортного средства «Фольксваген Тигуан», в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк России».
Вместе с тем согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Оценка Консалтинг» ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 804 901 рубль.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что источник повышенной опасности – транспортное средство, в результате столкновения с которым истцу причинен вред, принадлежит на праве собственности Ч.Н.Н., признанному виновником дорожно-транспортного происшествия, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск Т.Д.В. к Ч.Н.Н. подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404 901 рубля (804 901 рубль (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (сумма выплаты по ОСАГО)).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истцом оплачены услуги ООО «Оценка Консалтинг» по составлению экспертного заключения № в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ. Услуги по проведению экспертизы были оказаны.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцом были также оплачены услуги на СТОА, связанные с осмотром автомобиля, в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая изложенное, на основании статьи 98 ГПК РФ с Ч.Н.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные на СТОА в связи с осмотром автомобиля, в размере 3 500 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем, ни доверенности, выданной истцом для участия своего представителя в настоящем деле, ни доказательств, подтверждающих несение расходов на оформление доверенности, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования Т.Д.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 2 400 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец Т.Д.В. был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 623 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.Д.В. к Ч.Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Ч.Н.Н. (водительское удостоверение РФ серия №) в пользу Т.Д.В. (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства в размере 404 901 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей; расходы, понесенные на СТОА в связи с осмотром автомобиля, в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении требования Т.Д.В. о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, отказать.
Взыскать с Ч.Н.Н. (водительское удостоверение РФ серия №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 12 623 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября года.