РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре судебного заседания К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Система» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фитнес Система», в котором просила расторгнуть договор-оферту на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26 699 рублей 92 копейки; взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 850 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор № путем подписания анкеты на присоединение к договору-оферте. В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать истцу физкультурно-оздоровительные услуги в фитнес-клубе, расположенном по адресу: 127474, <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 1 790 рублей в месяц, срок оказания услуг - 15 месяцев. Общая цена договора составляет 26 850 рублей. Оплата произведена истцом с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №. Фактически понесенные расходы истца составили 26 699 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» о полном погашении кредита и графиком платежей. На момент заключения договора фитнес-клуб «Лихоборы» не был открыт, что подтверждается СМС-уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГ о планируемом открытии в феврале 2025 года. ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено информационное сообщение об открытии фитнес-клуба с ДД.ММ.ГГ. Услугами ответчика истец не воспользовалась, фитнес-клуб не посещала. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
В связи с изложенным, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между С.О.Е. и ООО «Фитнес Система» заключен договор-оферта на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №, по условиям которого истец приобрела право пользования физкультурно-оздоровительными услугами, оказываемыми в фитнес-клубе, расположенном по адресу: 127474, <адрес>, а ответчик обязался их предоставить. Стоимость услуг по договору составила 1 790 рублей в месяц, срок оказания услуг - 15 месяцев. Общая цена договора составила 26 850 рублей.
ДД.ММ.ГГ истцом была внесена сумма в размере 26 850 рублей в соответствии с условиями договора. Оплата произведена с использованием кредитных средств АО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №. Фактически понесенные расходы истца составили 26 699 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой АО «ОТП Банк» о полном погашении кредита и графиком платежей.
Таким образом, истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате стоимости клубной карты.
На момент заключения договора фитнес-клуб не был открыт, что подтверждается СМС-уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГ о планируемом открытии в феврале 2025 года.
ДД.ММ.ГГ истцом подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставленное ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ ответчиком направлено информационное сообщение об открытии фитнес-клуба с ДД.ММ.ГГ. Услугами ответчика истец не воспользовалась, фитнес-клуб не посещала.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, указанные нарушения являются существенными, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск С.О.Е. о расторжении договора-оферты № от ДД.ММ.ГГ заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании с ООО «Фитнес Система» денежных средств в размере 26 699 рублей 92 копейки, уплаченных по указанному договору, подлежит удовлетворению.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей»).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных по нему денежных средств истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГ, полученным ответчиком в тот же день, период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За указанный период размер неустойки составляет 381 001 рубль 50 копеек (26 850 рублей х 3% х 473 дня).
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оказанию спортивно-оздоровительных услуг, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, с ООО «Фитнес Система» в пользу С.О.Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 850 рублей.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ, ответчиком не представлено, о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как усматривается из искового заявления, моральный вред С.О.Е. причинен нарушением ее прав, как потребителя услуги.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования С.О.Е. о взыскании с ООО «Фитнес Система» денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования С.О.Е. в полном объеме, взыскав с ООО «Фитнес Система» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, с ООО «Фитнес Система» в пользу С.О.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 274 рублей 96 копеек ((26 699,92 + 26 850 + 15 000) х 50%).
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между С.О.Е. (Заказчиком) и К.И.К. (Исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № ОЮ2026002, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2 Договора, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. В рамках указанного договора Исполнителем оказаны, а истцом приняты и оплачены следующие услуги: по акту № от ДД.ММ.ГГ - составление претензии стоимостью 4 500 рублей, устная консультация стоимостью 3 000 рублей, всего на сумму 7 500 рублей; по акту № от ДД.ММ.ГГ - составление искового заявления стоимостью 12 500 рублей, аванс за участие в двух судебных заседаниях стоимостью 7 500 рублей за каждое, всего на сумму 27 500 рублей. Общая стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание сложность дела, объем исследованных Исполнителем документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенного между Заказчиком и Исполнителем договора, удовлетворение исковых требований С.О.Е. в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен в полном объеме, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.О.Е. к ООО «Фитнес Система» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить.
Расторгнуть договор-оферту на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между С.О.Е. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Система».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Система» (ИНН 9713016306) в пользу С.О.Е. (паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 26 699 рублей 92 копейки; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 26 850 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 274 рублей 96 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Система» (ИНН 9713016306) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ