ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы, <адрес>
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Раджабову К. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раджабову К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Haval Jolion c г.р.з №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Раджабов К.М., управлявший автомобилем Mercedes-Benz GLE с г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Раджабова К.М. не была застрахована по полису ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Haval Jolion c г.р.з №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, на основании чего была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное тсраховое возмещение в размере 100 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Раджабов К.М. позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу жительства.
Третье лицо – Инатуллоев Д.С. извещался по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Haval Jolion c г.р.з №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Раджабов К.М., управлявший автомобилем Mercedes-Benz GLE с г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz GLE с г.р.з. №, была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», однако, водитель Раджабов К.М. в полис ОСАГО вписан не был.
Владелец автомобиля Haval Jolion c г.р.з № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым случаем, выплачено страховое возмещение.
Исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № СПАО «Ингосстрах» возместило ущерб в размере 100 000 руб., что следует из материалов выплатного дела, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32).
Поскольку судом установлено, что по условиям полиса ОСАГО ответчик Раджабов К.М. не включен в полис страхования, то у страховщика в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ возникло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Ответчиком Раджабовым К.М. не опровергнута его вина в произошедшем ДТП и размер, заявленного истцом ущерба, а истцом в свою очередь подтвержден размер заявленного к взысканию ущерба в сумме 100 000 руб., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Раджабову К. М., – удовлетворить.
Взыскать с Раджабова К. М. (паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН №) 100 000 руб. в счет возмещении ущерба в порядке регресса, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
«в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ»
Судья
В.М. Осипов