РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре К.А..А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С., действующей в интересах подопечного Р.В.А., к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.А.С., действующая в интересах подопечного Р.В.А., обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГ в ванной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, зафиксирована течь с потолка. ДД.ММ.ГГ в диспетчерскую управляющей компании истцом направлены заявки №, № включая требование перекрыть воду в стояке, чтобы прекратить течь; однако техник управляющей компании явился только утром ДД.ММ.ГГ, в связи с чем управляющая компания не обеспечила своевременное перекрытие воды. Причиной залива является протечка муфты ХВС до входного крана в <адрес>, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГ. Причиной затопления является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии.
Истец в уточненной редакции искового заявления просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 122 218 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 68 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения, почтовые расходы в размере 496 рублей 47 копеек.
В судебном заседании К.А.С., действующая в интересах подопечного Р.В.А., иск поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему.
Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности К.А.Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Представила письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа ходатайствовала о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указала, что требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовало обязательство о выплате суммы ущерба. Требования истца о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку доказательств причинения такого вреда истцом не представлено.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «ЛГЖТ».
Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному управляющей организацией, в ванной комнате <адрес> выявлены следы залития; причиной залития является протечка муфты ХВС до входного крана в <адрес>.
Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 122 218 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия истца о досудебном урегулировании спора. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» разъяснено, что минимальный перечень работ, необходимых для содержания систем водоснабжения (холодного, горячего) в надлежащем состоянии, в частности: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, восстановление работоспособности оборудования и отопительных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Результаты осмотра оформляются актами осмотра.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пунктами 151-153 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющая организация несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг в полном объеме независимо от вины, осуществляя осмотр и проводя текущий ремонт для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждения и неисправности.
Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность многоквартирного дома в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, подготовки к сезонной эксплуатации, а также посредством текущих ремонтов общего имущества.
Разделом IV постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлены требования по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования и конструкции. К таким требованиям, помимо всего прочего, относится обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.
Таким образом, в силу приведенных положений закона на АО «ЛГЖТ» как на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания инженерных систем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией надлежащим образом выполнены требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» в части проверки исправности, работоспособности, регулировки и технического обслуживания работоспособности оборудования системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно действия управляющей организации, не обеспечившей надлежащий контроль за находящимся в квартире истца общедомовым имуществом, явились причиной произошедшего затопления квартиры Р.В.А. и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими для него последствиями.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая во внимание, что заключение специалиста, представленное истцом, составлено при визуальном осмотре квартиры, и учитывая, что при разрешении спора от сторон, а в первую очередь от ответчика, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало, то суд, разрешая настоящий спор на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуется заключением истца.
Представленное в материалах дела заключение № составлено аттестованным оценщиком, включенным в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы и согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Таким образом, заключение № на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и кладется в основу настоящего решения суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ущерб Р.В.А. причинен по вине управляющей организации, не обеспечившей содержание системы холодного водоснабжения в работоспособном состоянии, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с АО «ЛГЖТ» ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 122 218 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истец является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из искового заявления, ответчик своими действиями причинил истцу значительные негативные эмоциональные переживания, нравственные страдания.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу нравственных страданий ответчиком не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлена вина АО «ЛГЖТ» в заливе квартиры истца, в результате которого Р.В.А. понес нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с АО «ЛГЖТ» в пользу Р.В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
При этом доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, а также размеры удовлетворенных судом требований о взыскании ущерба, морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 66 109 рублей ((122 218 рублей (сумма ущерба, причиненного заливом) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) х ?).
Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении в отношении требования о взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 50 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением АО «ЛГЖТ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГ с ООО «Судебно-экспертный центр» договора возмездного оказания услуг № истцом были оплачены услуги по составлению заключения по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, на сумму 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Услуги по проведению экспертизы были оказаны, ДД.ММ.ГГ составлено заключение об оценке №.
С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с АО «ЛГЖТ» в пользу Р.В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 496 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и направлением копии искового заявления ответчику, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 98 ГПК РФ.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, его иск удовлетворен частично, то согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 667 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.А.С., действующей в интересах подопечного Р.В.А., к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН 5027130207, ОГРН 1075027018043) в пользу К.А.С., действующей в интересах подопечного Р.В.А. (паспорт гражданина РФ № №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 122 218 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 496 рублей 47 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ИНН 5027130207, ОГРН 1075027018043) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 667 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.