ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы, <адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюха В. В. к ООО "БЕТЦ И ПАРТНЕРЫ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Артюх В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Бетц и партнеры», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 2 000 000 рублей, банковскую комиссию в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 407,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Бетц и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГ по договору оплачено 2 000 000 рублей, однако, ответчиком услуги оказаны не были. ДД.ММ.ГГ истец потребовал расторгнуть договор и вернуть денежные средства, между тем, данное требование было оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Паничеву В.М., которая настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом законом обязанность доказывания в судебном разбирательстве размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Бетц и партнеры» (исполнитель) и Артюхом В.В. (заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства (конкурсное производство, дело № № в Арбитражном суде Московской области) Общества с ограниченной ответственностью «ТД Русское олово», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2.1 Исполнитель обязуется в случае невозможности прекращения процедуры банкротства ООО «ТД Русское олово» осуществить мероприятия по выкупу дебиторской задолженности к ИП Артюх О. Н. на сумму 39 174 034 рубля (пп. 2.1.7 договора).
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, ООО «ТД Русское олово» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: 2 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, 1 500 000 рублей в течение 10 календарных дней после вынесения решения Арбитражным судом Московской области по делу № А41-5167/2020 о прекращении процедуры банкротства. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разд. 6 договора.
Согласно копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГ Артюхом В.В. оплачены денежные средства в размере 2 000 000 рублей, получателем платежа обозначено ООО «Бетц и партнеры».
По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как оказания договорных услуг, так и наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, также как и не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического предоставления услуг по договору.
При этом, истцом по договору оплачены услуги на общую сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязанность по оплате услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, при этом ответчиком обязанность по оказанию указанных услуг исполнена не была.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 2 000 000 рублей и комиссии в размере 5 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению за счет истца.
Рассматривая требование о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом вины ответчика, суд находит подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 007 500 рублей ((2 000 000 + 5 000 + 10 000) / 2).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 407,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 13 050 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Артюха В. В. к ООО "БЕТЦ И ПАРТНЕРЫ", – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БЕТЦ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН №) в пользу Артюха В. В. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере 2 000 000 руб., убытки в виде комиссии банка в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 007 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 407,34 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "БЕТЦ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 050 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
«мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ»
Судья В.М. Осипов