ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы, <адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осипова В.М., при секретаре судебного заседания Горбуновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Варченко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Варченко Е.В. в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 614,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ/LADA 21101, г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ/LADA 21101, г.р.з. №. В результате ДТП был причинен имущественный вред ООО ПТК-Лизинг, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему транспортному средству. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 73 614,01 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ/LADA 21101, г.р.з. №, на момент ДТП застрахована не была, истец просит взыскать страховое возмещение с ответчика Варченко Е.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Варченко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Чери, г.р.з. №, и ВАЗ/LADA 21101, г.р.з. №, под управлением водителя Варченко Е.В.
В результате указанного ДТП, транспортному средству Чери, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло вследствие того, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Варченко Е.В., управлявший автомобилем ВАЗ/LADA 21101, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Варченко Е.В. при управлении ТС ВАЗ/LADA 21101, г.р.з. №, застрахована не была.
Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 73 614,01 руб., сумма которого уплачена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.
Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом, согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика Варченко Е.В., поскольку представленные истцом доказательства размера ущерба являются относимыми и допустимыми, не оспорены ответчиком, оснований считать их недостоверными у суда не имеется, ущерб возмещен истцом и установлены предусмотренные законом основания для регрессных требований к ответчику, исковые требования к Варченко Е.В. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Варченко Е. В. - удовлетворить.
Взыскать с Варченко Е. В. (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) денежные средства в счет возмещении ущерба в размере 73 614,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
«мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2026»
Судья В.М. Осипов