ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Люберцы,
Московская область 03 ноября 2026 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.Г., при секретаре Рязанцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Кокешову Э. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) обратился в суд с иском к ответчику Кокешову Э. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 438 853,40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГ ответчик Кокешов Э.Т., управляя транспортным средством марки ЛИАЗ, г.р.з. ОТ57877, принадлежащее ГУП <адрес> «Мосгортранс» на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Форд Мондео», г.р.з. Х173ОН77 под управлением Коноплева А.А.
Виновником в данном ДТП, согласно постановлению ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № был признан ответчик Кокешов Э.Т., который являлся водителем истца.
Потерпевшим в данном ДТП – Коноплевым А.А, в отношении ГУП <адрес> «Мосгортранс» было подано исковое заявление в Головинский районный суд <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № вынесено решение о взыскании с ГУП <адрес> «Мосгортранс» причиненного ущерба от ДТП в размере 431 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7 513,40 руб.
Во исполнение решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, истцом ГУП <адрес> «Мосгортранс» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства на счет Коноплева А.А.
На момент совершения ДТП ответчик Кокешов Э.Т. являлся работником ГУП <адрес> «Мосгортранс».
ДД.ММ.ГГ ответчик Кокешов Э.Т. был уволен с ГУП <адрес> «Мосгортранс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, истец ГУП <адрес> «Мосгортранс» просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса с ответчика Кокешова Э.Т. в размере 438 853,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 471 руб.
Представитель истца ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кокешов Э.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГ в 06:20 по адресу: <адрес>, стр.4 произошло ДТП с участием транспортных средств марки Форд Мондео, г.р.з. Х173ОН77, под управлением водителя Коноплева А. А., и электробуса марки ЛИАЗ, г.р.з. ОТ57877, под управлением водителя Кокешова Э. Т..
Виновником в данном ДТП, согласно постановлению ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ № виновником в данном ДТП был признан ответчик Кокешов Э.Т., который являлся водителем электробуса марки ЛИАЗ, г.р.з. ОТ57877 и работником ГУП <адрес> «Мосгортранс».
ДД.ММ.ГГ между ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) и Кокешовым Э.Т. был заключен трудовой договор №.
По условиям данного договора Кокешов Э.Т. принимается на работу в отдел эксплуатации автобуса с электрическим двигателем, автоколонна №, на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (п. 1.1).
Указанные обстоятельства также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) №к от ДД.ММ.ГГ, которым Кокешов Э.Т. был принять на работу с ДД.ММ.ГГ на должность водителя автобуса с электрическим двигателем в автоколонну № на штатную должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГ №к был уволен с должности водителя автобуса с электрическим двигателем в автоколонну № на штатную должность водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Коноплёва А. А. к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом постановлено: «Взыскать с ГУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу Коноплёва А. А. в счет возмещения ущерба 431 340 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 513 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать».
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, истцом ГУП <адрес> «Мосгортранс», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ, были перечислены денежные средства на счет Коноплева А.А. в размере 438 853,40 руб.
На момент совершения ДТП ответчик Кокешов Э.Т. являлся работником ГУП <адрес> «Мосгортранс».
Автогражданская ответственность Коноплева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Коноплев А.А, обратился в страховую организацию ООО «Зетта Страхование» с заявлением № ПВУ-991-231930/22/1 от ДД.ММ.ГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.
ООО «Зетта страхование» в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа поврежденных деталей автомобиля Форд Мондео, г.р.з. Х173ОН77 произвела в пользу Коноплева А.А. прямое возмещение убытков в размере 235 900 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика Кокешова Э.Т. в пользу истца ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) следует взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 438 853,40 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 13 471 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) к Кокешову Э. Т. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с Кокешова Э. Т., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серии 46 02 №) в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» (филиал Северо-Восточный) (ИНН 7705002602) сумму ущерба в порядке регресса в размере 438 853,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Г. Кочергина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2026 года.