РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Люберцы,
Московская область 20 октября 2026 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.Г., при секретаре Рязанцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Хасанову Зиёдилла Туйчибаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хасанову Зиёдилла Туйчибаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 198 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О505МО750. Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о ДТП, водитель Хасанов Зиёдилла Т. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Geely COOLRAY, г.р.з. Y270XA790, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0411166738 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. О505МО750 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 198 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
На основании вышеизложенного просит суд взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 198 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хасанов З.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 - 1081 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 929, 930, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.
Имущество может быть застраховано в пользу лица, имеющего основанный на законе или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак О505МО750.
Согласно документам ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> о ДТП, водитель Хасанов Зиёдилла Т. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Geely COOLRAY, г.р.з. Y270XA790, что привело к ДТП.
Собственником транспортного средства Geely COOLRAY, г.р.з. Y270XA790 является Конкошов С. М..
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ0411166738 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Hyundai Santa Fe, г.р.з. О505МО750 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 198 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 198 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Хасанов З.Т. на момент ДТП не включен в договор страхования ХХХ-0411166738 в качестве лица, допущенного к управлению.
В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, а также если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Вина ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в совершении им ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
Соответственно, с ответчика Хасанова З.Т. надлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 198 400 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6 952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Хасанову Зиёдилла Туйчибаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
Взыскать с Хасанова Зиёдилла Туйчибаевича, ДД.ММ.ГГ года рождения (иностранный паспорт AN №, выдан МВД Республики Кыргызстан, срок действия ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 198 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 952 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Г. Кочергина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2026 года.