РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы
Московская область 27 октября 2026 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.Г., при помощнике Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Авто» к Сычеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Драйв Авто» обратилось в суд с иском к Сычеву А. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 260 180 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суд по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 805 рублей.
В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «Toyota Camry», гос.рег.знак В723ОТ799 получил механические повреждения. Согласно документам, ДТП произошло по вине Сычева А.Н. Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату на общую сумму в размер 61 700 руб. Однако согласно экспертному заключению ИП Макушкин К.В. от 06.05.2026г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 880 руб. 21 коп. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 260 180 руб. 21 коп. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сычев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на 84 км+100м. а.д. М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry», гос.рег.знак В723ОТ799, под управлением Ребристый А.И. и марки «Volvo XC90», гос.рег.знак М515АР190, под управлением Сычева А.Н.
Согласно административному материалу, водитель Сычев А.Н., управляя автомобилем марки «Volvo XC90», гос.рег.знак М515АР190, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в рамках дела об административном правонарушении ответчиком не оспаривалась.
При установлении вины ответчика в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств с последующим причинением материального ущерба суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Camry», гос.рег.знак В723ОТ799 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность автомобиля марки «Toyota Camry», гос.рег.знак В723ОТ799 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Истец обратился в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату на общую сумму в размер 61 700 руб.
Между тем, как указывает истец, выплаченной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства.
В целях определения размера причиненного истцу ущерба, было проведено экспертное исследование, и согласно акту экспертного исследования ИП Макушкин К.В. от 06.05.2026г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 880 руб. 21 коп.
Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 260 180 руб. 21 коп.
Анализируя обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12, 18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от ДД.ММ.ГГ N 301-ЭС22-6406, от ДД.ММ.ГГ N 301-ЭС22-9952).
Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Представленное истцом заключение ИП Макушкин К.В. от 06.05.2026г. определяет лишь вероятную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения исследования, однако не подтверждает реальный размер убытков, понесенных либо подлежащих неизбежному несению истцом в результате нарушения ответчиком обязательства по организации ремонта.
Поскольку иск заявлен к ответчику как к причинителю вреда и как к собственнику соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.
Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства в подтверждение факта причинения ущерба в размере, превышающем страховое возмещение и, как следствие, подлежащим возмещению непосредственно причинителем вреда (доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля потерпевшего), не представлены.
Суд также учитывает, что в пункте 56 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что право требования убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего при условии фактического самостоятельного проведения ремонта, поскольку в противном случае невозможно установить действительный размер понесенных расходов. Истец же, не производя ремонт транспортного средства, по существу, требует взыскания с ответчика не понесенных им расходов, а абстрактной суммы, рассчитанной на основании заключения, выполненного по инициативе истца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно Карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГ установлено, что на дату подачи искового заявления — ДД.ММ.ГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГ) — истец законным владельцем транспортного средства марки «Toyota Camry», гос.рег.знак В723ОТ799 не являлся. А значит, он не обладает и процессуальным правом заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного этому транспортному средству.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленное истцом заключение ИП Макушкина К.В. от ДД.ММ.ГГ не отвечает признаку относимости, поскольку на дату его проведения право собственности на автомобиль «Toyota Camry», гос. рег. знак В723ОТ799, уже перешло к другому собственнику. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником транспортного средства не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Кроме того, истец собственником указанного транспортного средства на дату подачи иска не являлся, таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований предъявления исковых требований у ООО «Драйв Авто» не имеется.
Ввиду изложенного, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме того, суд отмечает, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, а потому право истца на взыскание процентов не возникло.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805 рублей, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Драйв Авто» к Сычеву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.11.2026 года
Судья Кочергина И.Г.