РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы
Московская область 27 октября 2026 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.Г., при помощнике Рысбекове Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере 775 590,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной сумме, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине марка БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790. На момент ДТП автомашина была застрахована по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам ущерб, хищение, о чем был выдан страховой полис SYS №, страховая сумма по договору составила 5 000 000,00 руб. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем. При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не был организован. Согласно расчету ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления транспортного средства превысила расчетную величину признания полной гибели транспортного средства, в связи с чем данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель» транспортного средства. На основании результатов специализированных торгов, ответчиком была определена стоимость годных остатков в размере 1 966 190,00 руб., в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 2 533 810 руб., из расчета: 4 500 000,00 руб. (стоимость страхового возмещения с учетом уменьшения 10,00%) - 1 966 190,00 руб. (стоимость годных остатков). Истец полагает, что размер страхового возмещения является заниженным, а стоимость годных остатков не соответствует их действительной рыночной стоимости, поскольку согласно Акту экспертного исследования ИП Хлопина Р.Н. № от ДД.ММ.ГГг. стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2026г. составляет 1 190 600,00 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, согласно которым он возражает против удовлетворения требований, а также ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования SYS № в отношении автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790 по рискам «ущерб» и «хищение».
Страховая сумма по договору составила 5 000 000,00 руб.
В период действия договора страхования, 01.01.2026г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине марка БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790.
По факту наступления страхового случая истец 12.01.2026г. обратилась в страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем.
29.01.2026г. Сметанина Е.В. передала транспортное средство марки БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790 по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта.
При обращении с заявлением в страховую компанию ремонт автомобиля не был организован.
Согласно расчету ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления транспортного средства превысила расчетную величину признания полной гибели транспортного средства 75%, в связи с чем данный страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель» транспортного средства.
Пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом САО «РЕСО-Гаранти» от ДД.ММ.ГГ №, предусмотрено, что, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".
Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1 Правил страхования). В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя (собственника) (п. 12.21.2 Правил страхования).
На основании результатов специализированных торгов, ответчиком была определена стоимость годных остатков в размере 1 966 190,00 руб., в связи с чем, 14.07.2026г. истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в сумме 2 533 810 руб., из расчета: 4 500 000,00 руб. (стоимость страхового возмещения с учетом уменьшения 10,00%) - 1 966 190,00 руб. (стоимость годных остатков, определенная по результатам специализированных торгов).
Не согласившись с размером стоимости годных остатков, истец обратился в экспертную организацию ИП Хлопина Р.Н. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГг. была установлена стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2026г., которая составила - 1 190 600,00 руб.
16.07.2026г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения исходя из стоимости годных остатков автомобиля, определенной ИП Хлопина Р.Н. в сумме 775 590 руб., из расчета: 4 500 000,00 руб. (стоимость страхового возмещения с учетом уменьшения 10,00%) – 1 190 600 (стоимость годных остатков) – 2 533 810 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
10.08.2026г. от САО «РЕСО-Гаранти» поступил ответ, в котором, указано, что в соответствии с п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется в размере его действительной стоимости. Действительная стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется путем организации Страховщиком оценки поврежденного ТС через одну из специализированных электронных площадок, с которой у Страховщика заключен договор. Для подготовки расчета страхового возмещения с целью определения стоимости ТС в поврежденном состоянии, по инициативе Страховщика была проведена оценка поврежденного ТС на специализированной площадке «MIGTORG». По результатам проведенной оценки было получено обязывающее предложение, согласно которому покупатель гарантированно готов заплатить за поврежденное транспортное средство сумму в размере 1 966 190 рублей 00 копеек, в связи с чем, в доплате страхового возмещения было отказано.
Разрешая требования истца и определяя размер доплаты страхового возмещения, суд исходит из нижеследующего.
Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).
Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.
Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.
Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно действующей редакции данной статьи, которая в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
Пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в действующей редакции устанавливает перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, к которым, в частности, относятся: условия, предоставляющие продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункты 1 и 15).
По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.
Суд усматривает, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые ЛМС в силу явного неравенства сторон не могла повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.
Такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.
С учетом изложенного стоимость годных остатков необходимо определить расчетным методом.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГг. была установлена стоимость годных остатков автомобиля марки БМВ Х3, регистрационный знак Р451ВТ790, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 01.01.2026г., которая составила - 1 190 600,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять проведенному досудебному исследованию у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Стороной ответчика досудебное исследование не оспорено. С ходатайством о назначении судебной автотехнической и (или) трасологической экспертизы ответчик не обратился, вместе с тем в определении о принятии искового заявления к производству суда судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд находит возможным принять досудебное исследование в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено, правом заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Таким образом, страховое возмещение составит 3 309 400,00 руб., из расчета: 4 500 000,00 руб. (стоимость страхового возмещения с учетом уменьшения 10,00%) -1 190 600 (стоимость годных остатков).
14.07.2026г. денежная сумма в размере 2 533 810,00 руб. была выплачена ответчиком истцу, что подтверждается выпиской по счету.
С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составит 775 590,00 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы представителя ответчика о том, что годные остатки необходимо определять по цене торгов, отклоняются судом.
То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.
Определенная страховщиком стоимость транспортного средства по данным специализированных торгов «MIGTORG», - 1 966 190 рублей 00 копеек, а не по их действительной рыночной стоимости, на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, не отражает действительную стоимость годных остатков транспортного средства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами со стороны потерпевшей стороны, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., который отвечает принципам разумности, справедливости.
Истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не выполнил. С учетом изложенного в пользу истца, как потребителя с ответчика надлежит взыскать штраф, в размере 392 795,00 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, на случай неисполнения решения суда со дня следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей.
Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость ущерба автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 512 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сметаниной Е. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сметаниной Е. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии 4624 №) в счет страхового возмещения сумму в размере 775 590,00 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Сметаниной Е. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии 4624 №) штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы в размере 392 795,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 20 512 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.11.2026 года
Судья Кочергина И.Г.