РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.о. Люберцы
Московской области 29 октября 2026 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергиной И.Г., при секретаре судебного заседания Рязанцевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Е. С. к ООО «СЗ «НМ-Консалт» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дорошенко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «НМ-Консалт», в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 355 390,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 931 руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом Дорошенко Е.С. и ООО «СЗ «НМ-Консалт» был заключен договор участия в долевом строительстве Яуза парк-5(кв)-1/23/6(1) (АК) от ДД.ММ.ГГ по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, корпус 5. Цена договора составила 11 846 361,78 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт. В ходе осмотра квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, для определения размера которых истец обратилась к специалисту – ИП Сластникова А.В. согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 877 325,19 руб. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании представленные истцом, доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом Дорошенко Е.С. и ООО «СЗ «НМ-Консалт» был заключен договор участия в долевом строительстве Яуза парк-5(кв)-1/23/6(1) (АК) от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик принял на себя обязательство построить объект недвижимости жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, г.о.Мытищи, <адрес>, корпус 5.
Предметом договора является жилое помещение – однокомнатная квартира, площадью 33,90 кв.м. на 23 этаже с проектным номером 342.
Стоимость указанного объекта по договору составила 11 846 361,78 руб. (п. 4.1 договора).
Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.
Согласно п. 5.1.2 договора участия в долевом строительстве в срок не позднее ДД.ММ.ГГ застройщик обязался передать истцу указанную квартиру.
Объект долевого строительства передан истцу 31.07.2026г., что подтверждается соответствующим передаточным актом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № в редакции, действовавшей в момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Судом установлено, что по инициативе истца ИП Сластникова А.В. проведено досудебное исследование из которого следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет 877 325,19 руб.
Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств, поскольку оно составлено с осмотром объекта недвижимости, выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, данное заключение не оспорено стороной ответчика, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Так как, наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков в пределах, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона №, т.е. в размере 355 390,85 руб. (11 846 361,78 х 3%).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., учитывая, что данная экспертиза содержит доказательства на разрешение конкретного спора, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены юридические расходы в размере 65 000 руб., что подтверждается представленными документами.
С учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем истца правовой работы, длительности производства по делу, суд присуждает истцу в возмещение расходов за оказанные юридические услуги 20 000 руб.
Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная доверенность выдана на участие в конкретном деле, одно в доверенности не указан год договора участия в долевом строительстве, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей не подлежит удовлетворению.
В виду удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 931 руб. в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ООО «СЗ «НМ-Консалт» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 14 385 руб., поскольку при подаче иска в суд сторона истца была освобождена от ее уплаты, на основании пп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о представлении отсрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями, изложенными в абзаце одиннадцатом ч. 1 постановления Правительства РФ №, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Оснований для предоставления отсрочки исполнения о взыскании судебной неустойки, суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дорошенко Е. С. к ООО «СЗ «НМ-Консалт» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «НМ-Консалт» (ИНН 9721090818) в пользу Дорошенко Е. С. (паспорт 6704 №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков 355 390,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 931 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «НМ-Консалт» (ИНН 9721090818) в доход бюджета муниципального образования г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 14 385 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «НМ-Консалт» о предоставлении отсрочки исполнения решения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2026 года
Судья
Кочергина И.Г.