РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ года г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ш.А.И. обратилась суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», в котором просит взыскать денежные средства в размере 248 303,39 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 124,44 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Ш.А.И., Ш.А.С. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-3/3.1/283-1335044401И. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение - двухкомнатная квартира, условный №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, расположенное по строительному адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>
В процессе приема квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению № стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 992 035,69 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, относительно заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Ш.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ш.А.И., Ш.А.С. и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-3/3.1/283-1335044401И.
Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи. Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение - двухкомнатная квартира, условный №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 3, расположенное по строительному адресу: <адрес>
В процессе приема квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП П.Н.А. стоимость расходов на устранение строительных недостатков составляет 992 035,69 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в адрес суда не поступало.
Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.
Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГ
Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, принимая во внимание действующее на момент рассмотрения настоящего спора законодательство и тот факт, что претензия в адрес ответчика направлена, однако ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, и, исходя из цены договора, размер денежных средств в счет уменьшения цены договора ДДУ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 248 303,38 руб. (8 276 779,64 / 100*3).
Согласно ч.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части своевременной передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, а именно подтвержденные почтовые расходы в размере 124,44 руб.
Согласно положениям, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на составление независимой экспертизы являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 449 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ш.А.И. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в пользу Ш.А.И. (СНИЛС: 165-387-557 08) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 248 303,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 124,44 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 2 500 рублей.
В удовлетворении требований Ш.А.И. к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о компенсации морального вреда свыше взысканных сумм - отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН 5027279550) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 449 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л.И.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ