РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., с участием защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление №М 052-428 начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № М052-428 начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 совместно с адвокатом ФИО3 подали жалобу, в которой выражают несогласие с назначением дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и просят рассмотреть возможность замены выдворения на более мягкое наказание в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 3.8 ст.4.1 КоАП РФ. Указывают, что непосредственно после приезда на территорию Российской Федерации до привлечения к административной ответственности ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> для оформления патента, сдал экзамен на знание русского языка, оформил необходимые документы и внес авансовый налоговый платеж, однако патент был получен после оформления протокола об административном правонарушении. Считают, что совершенные ФИО1 действия свидетельствуют о законопослушном поведении последнего, намерении легализовать трудовую деятельность и уплачивать налоговые платежи. Указывают, что назначение дополнительного наказания в виде выдворения несоразмерно обстоятельствам совершенного правонарушения и не соответствует целям административного наказания.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Защитник по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако явиться в настоящее заседание не смог, уполномочил его на представление его прав, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. Защитник жалобы поддержал, просил постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, пояснил, что ФИО1 после прибытия на территорию РФ обратился в МВД России для оформления патента, сдал экзамен, внес авансовый платеж и уже после привлечения к административной ответственности получил патент, трудоустроился, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Суд, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В порядке ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, <адрес>, ЖК «Спутник», был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую деятельность, в нарушение требований ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в качестве монолитчика по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Раздоры, <адрес>, ЖК «Спутник», при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории <адрес> и <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора по ОП отдела ОКИИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5; протоколом осмотра места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6; протоколом № М052-428 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1; копиями документов; пропуском на территорию; сведениями из информационно-справочных систем МВД России; справкой инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Красногорск ФИО6 и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1 содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о получении ФИО1 патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не является, поскольку данный патент был выдан заявителю – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения. Кроме того, территорией действия данного патента является <адрес>. Таким образом, ФИО1 приступил к осуществлению трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 2, 3.5, 20, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.
Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.
Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде выдворения за пределы РФ на штраф подлежат отклонению, поскольку из доводов жалобы не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № М052-428 начальника УМВД России по г.о. Красногорск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья М.А. Андрейкина