РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 09.09.2026 года г. Красногорск 09 сентября 2026 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Иванова Ю.В., с участием защитника Дениева В.А., при секретаре судебного заседания Ефимовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – Дениева В.А., жалобу привлекаемого лица Атрахимовой М.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Атрахимовой Марии Васильевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области от 19.03.2026 Атрахимова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Дениев В.А., Атрахимова М.В. обжаловали его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, указали, что мировым судьей не учтены доводы защиты о нарушении процедуры оформления материала об административном правонарушении, копии протоколов не были ей вручены, права, предусмотренные КоАП РФ, не разъяснены, подписи в протоколах и акте сфаслифисированы и ей не принадлежат, действия сотрудников вызвали у нее опасения, в связи с чем, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
В судебное заседание Атрахимова М.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении жалобы слушанием не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитник Дениев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила).
В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из представленных материалов, Атрахимова М.В. 20.01.2026 года в 04 часа 58 минут по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 17, управляя автомобилем «Чери тигго» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Атрахимовой М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2026 и чека-алкотектора от прохождения которого Атрахимова М.В. отказалась (л.д.3,4).
В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с указанными нормами Атрахимова М.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Атрахимовой М.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, чеком алкотектора, письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Атрахимовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным мировым судьей в их совокупности, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление суда является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Суд расценивает позицию Атрахимовой М.В. любой ценой уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ее доводы о том, что в протоколах и акте ее подписи сфальсифицированы, о не получении копий протоколов, равно как и о множественных нарушениях при составлении протокола об административных нарушениях и применении мер административного принуждения объективно ничем не подтверждены и не содержат правовых аргументов, и не могут повлечь отмену постановления.
Жалоб относительно недействительности ее подписи в протоколах и акте, как и на действия сотрудников ДПС, в компетентные органы Атрахимова М.В. не подавала.
Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Атрахимовой М.В. административного правонарушения.
Исполнение сотрудником Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
В связи с чем, довод Атрахимовой М.В. о том, что она была трезва и не употребляла спиртных напитков, наркотических веществ, подлежит отклонению.
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Атрахимовой М.В. (имевшей внешние признаки опьянения и отказавшейся пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Обязанность сотрудника ГИБДД разъяснять водителю последствия отказа от прохождения данных видов освидетельствований положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования не установлена
Кроме того, являясь участником дорожного движения, водитель транспортного средства обязан выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 данных Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, однако выполнить эти требования Атрахимова М.В. отказалась. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материале протокола задержания транспортного средства не может быть принята во внимание, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц.
Доводы жалобы о немотивированном и необоснованном отказе в удовлетворении письменных ходатайств защитника Дениева В.А. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судом было вынесено соответствующее определение, занесенное в протоколы судебных заседаний. Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, об истребовании документов в ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области. При этом отказ в удовлетворении названных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено мировым судьей с участием Атрахимовой М.В. и ее защитника Дениева В.А.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательств, позволяющих полагать о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением, суду не представлено.
В целом, доводы жалобы аналогичны позиции Атрахимовой М.В. при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии с собранными по делу доказательствами, мировым судьей были проверены и им дана надлежащая оценка, все материалы дела исследованы в полном объеме. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, лицом не приведено.
Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, и на законность и обоснованность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Административное наказание назначено Атрахимовой М.В. в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Атрахимовой М.В., отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Сведений о том, что Атрахимова М.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района мирового судьи судебного участка № 369 Красногорского судебного района Московской области от 19.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Атрахимовой Марии Васильевны – оставить без изменения, жалобу защитника Дениева В.А., Атрахимовой М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ю.В. Иванова