РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Андрейкиной М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что не осознавал факта ДТП в момент разъезда с автомобилем потерпевшей, не слышал и не ощущал удара, а его последующие действия (ожидание полиции более 5 часов, передача номера телефона, уход в хостел по согласованию с потерпевшей в связи с экстремальным морозом и отсутствием топлива) опровергают наличие умысла на сокрытие.
В судебном заседании ФИО1, а также защитник – адвокат ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснили, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. Автомобиль ФИО1 оставался на месте предполагаемого ДТП, ФИО1 оставил свой номер телефона под лобовым стеклом и передал его второму участнику ДТП. Уход ФИО1 в хостел был обусловлен низкими температурами воздуха, а не желанием избежать ответственности. Указали на отсутствие в материалах дела фотоматериалов, фиксирующих повреждения транспортных средств, что ставит под сомнение сам факт дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО3 пояснил, что он работает и проживает вместе с ФИО1 в хостеле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в хостел и рассказал свидетелю, что к нему подошла женщина и обвинила его в том, что он «зацепил» её автомобиль. ФИО1 пояснил, что он долго стоял на месте и ждал прибытия сотрудников ГИБДД, но они не приехали. Также ФИО1 сообщил о том, что на улице было очень холодно, и он зашел в хостел погреться. Указал, автомобиль ФИО1 был припаркован на парковке перед хостелом. Расстояние от хостела до места, где стоял автомобиль второй участника ДТП составляло примерно в 300–400 метров, при этом ФИО1 оставил свой номер мобильного телефона под лобовым стеклом своего автомобиля. Когда они вышли из хостела на улицу, второго участника ДТП и сотрудников ГИБДД на месте уже не было, в связи с чем они подумали, что данная ситуация могла быть «автоподставой» или мошенничеством. На следующий день они осмотрели автомобиль ФИО1, никаких царапин, потертостей или других повреждений на автомобиле не увидели. При этом указал, что непосредственно в момент совершения ДТП он не присутствовал.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автотранспортным средством марки ГАЗ г.р.з. Е873ЕВ550, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Чанган г.р.з Т883НС198, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки Чанган г.р.з. Т883НС198; объяснениями потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта ФИО1, копией водительского удостоверения на имя ФИО1; копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; результатами поиска правонарушений на имя ФИО1; карточкой учета транспортного средства Чанган, г.р.з. Т883НС198; карточкой учета транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак Е873ЕВ550 регион; фотографиями на CD-диске и другими материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Утверждения защиты о том, что ФИО1 не осознавал факта столкновения с автомобилем потерпевшей ФИО4, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, учитывая совокупность представленных доказательств, в том числе характер повреждений транспортных средств, из объяснений самого ФИО1 и объяснений ФИО4, второго участника ДТП, следует, что ФИО1 достоверно знал о факте совершенного ДТП, о совершенном им наезде на транспортное средство Чанган, однако, не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил место ДТП.
Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что ФИО1 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, оставив свои данные, припарковал свое транспортное средство недалеко от места ДТП, и находился в хостеле, в связи с низкими температурами на улице и в кабине автомобиля, не свидетельствуют о том, что ФИО1 как водителем выполнены обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, как и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях, состава административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья М.А. Андрейкина