РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
24 сентября 2026 года <адрес>
Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО1, с участием представителя ФИО5 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО6 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО8, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО9 ФИО2 обратился в Красногорский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что вывод о виновности ФИО10 основан на ненадлежащих доказательствах. Видеосъемка не может служить самостоятельным доказательством виновности юридического лица, поскольку не установлено, какое именно техническое средство применялось при фиксации правонарушения, имелось ли на него свидетельство о поверке (метрологической сверке) и сертификат соответствия. Считает, что проверка в отношении ФИО11 была проведена в нарушение ФЗ № «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. При составлении протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение, а именно, «двойной учет» протокола, поскольку ранее - ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол с идентичным номером № <адрес>, по которому ФИО12 уже привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Указывает, что ФИО13 принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, при этом нанесение разметки в зимний период не представляется возможным из-за погодных условий, работы по восстановлению разметки запланированы на весенне-летний период 2026 года.
Представитель ФИО14 ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.
Выслушав мнение представителя ФИО15, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии с п.4.2 ФИО4 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п.6.3.1 ФИО4 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО4 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО4 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
В соответствии с ФИО4 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО4 50597-2017) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения: дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ФИО4 51256. Разметка должна быть нанесена по ФИО4 52289-2019 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин., в ходе проведения постоянного рейда ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 15 мин. по 13 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, муниципальный округ Истра участок км 13 + 800 м. - км. 13 + 900 м. автодороги «<адрес> - Бужарово - Савельево - Румянцево» в нарушении п. 6.3.1 ФИО4 50597-2017 допущены дефекты горизонтальной дорожной разметки в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки проезжей части дороги всех типов, тем самым нарушено требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создана угроза безопасности дорожного движения, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Вина ФИО17 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>И от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги; выпиской из ЕГРН; сведениями о нахождении автомобильной дороги в оперативном управлении; видео-записью на СД-Диске и другими материалами дела.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого юридическому лицу деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица - ФИО19 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО20 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы должностного лица о виновности юридического лица - ФИО21 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности и не находит оснований для отмены постановления.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, решение о проведении постоянного рейда принято уполномоченным должностным лицом на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, в порядке, предусмотренном ст. 97.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение).
Соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения, в силу приведенного Положения, относится к предмету федерального надзора в области безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.п. 70, 71 Положения, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт о проведении постоянного рейда, оформленный на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия. При этом форма акта соответствует утверждённой действующим приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения».
Осмотр участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения осуществлен в соответствии с п. 7 Положения, при этом обязательного взаимодействия с контролируемым лицом, а также уведомление органов прокуратуры, вопреки доводам заявителя, Положением не предусмотрено.
Протокол осмотра, акт при проведении постоянного рейда при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения составлен должностными лицами, внесенными в список уполномоченных на проведение постоянного рейда.
Доводы жалобы о нарушении процедуры государственного контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях; сфера действия указанного Закона отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.
Иное означало бы, что контролирующий орган должен провести контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством возбуждения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО23 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, был уведомлен, участвовал при его составлении.
Вопреки доводам жалобу, согласно ответу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Истринский» при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка при формировании номера протокола <адрес>, в настоящий момент техническая ошибка устранена, протоколу присвоен номер <адрес>И, кроме того событие и обстоятельства вменяемого правонарушения отличаются от тех, что установлены протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждения защитника по доверенности о «двойном учете» протоколов, а также о повторном привлечении к административной ответственности по одним и тем же основаниям, судом не могут быть признаны обоснованными.
Доводы об отсутствии в деле сертификата соответствия и поверки специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, при помощи которого зафиксированы нарушения, не свидетельствуют о ненадлежащем рассмотрении дела, недоказанности вины либо о возникновении каких-либо сомнений в обоснованности привлечения ФИО24 к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не относится к категории правонарушений, выявленных с помощью применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом отсутствие горизонтальной дорожная разметка 1.1. 1.5, 1.6 ПДД РФ было выявлено непосредственно должностным лицом – инспектором Госавтоинспекции в ходе визуального осмотра при проведении постоянного рейда, и зафиксировано в соответствующем протоколе.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем они подлежат отклонению, как несостоятельные.
Объективных данных, указывающих на принятие ФИО25 всех необходимых мер для обеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, в материале дела не содержится, в ходе судебного заседания также не представлено.
Административное наказание назначено ФИО26 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО27 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья ФИО1