РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Иванова Ю.В., при секретаре Ефимовой В.В., с участием Кужелевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кужелева Олега Алексеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кужелева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Кужелев О.А. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области, мировым судьей судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 22 июня 2026 года в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 06 мая 2026 года исправлена описка.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кужелев О.А. подал жалобу, мотивируя свое несогласие тем, что нарушена процедура проведения экспертизы, потерпевшая и свидетель Исаева Ж.О. его оговорили.
В судебном заседании 24 августа 2026 года Кужелев О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судебное заседание, состоявшееся 24 августа 2026 года было отложено на 15 сентября 2026 года по ходатайству потерпевшей Кужелевой Н.Н. об отложении судебного заседания для изучения поданной жалобы Кужелева О.А.
В судебное заседание Кужелев О.А. не явился, имеются данные о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении жалобы слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя на основании ст. 25.1 КоАП РФ.
Потерпевшая Кужелева Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшей, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Кужелева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кужелевым О.А. в инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:
- протоколом 50 АВ № 1618731об административном правонарушении от 17 февраля 2026 года;
- рапортом УУП ОП м/р Павшино УМВД России по г.о. Красногорск лейтенанта полиции Макушева Н.Б. от 17 февраля 2026 года;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2025 года;
- письменными объяснениями Кужелевой Н.Н. от 17 февраля 2026 года;
- объяснениями Кужелевой Н.Н., данные в судебном заседании в суде первой инстанции;
- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 03 февраля 2026 года;
- заключением эксперта № 94 от 05 февраля 2026 года;
- показаниями свидетеля Исаевой Ж.О., данными в судебном заседании в суде первой инстанции;
- фото-таблицей телесных повреждений и другими материалами дела.
Судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доказательствам.
Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Кужелев О.А. нанес потерпевшей Кужелевой Н.Н. побои, причинив ей физическую боль, в связи с чем, действия Кужелева О.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кужелевым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Кужелева О.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что он не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акт, поскольку несоблюдение указанных требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.
Нарушений, которые могли бы повлечь признание недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, не установлено.
Кужелев О.А. в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял. Кроме того, на л.д. 10 имеется протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание.
Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.
Довод жалобы заявителя, что Кужелева Н.Н. его оговорила из-за того, что у них проходит судебный процесс по разделу имущества, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Доводы жалобы о том, что Исаева Ж.О. является заинтересованным лицом, основанием для отмены постановления не является. Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и лица, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, которые ознакомлены со статьей 51 Конституции Российской Федерации и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и в целом соответствуют друг другу. Показания указанного лица были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами и признаны допустимыми.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызвана и не допрошена в судебном заседании свидетель Богмазова А.Е. подлежат отклонению, поскольку не влечет нарушения прав Кужелева О.А., поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, у Кужелева О.А. имелась возможность обеспечить явку данного свидетеля или заявить ходатайство об оказании содействия и выдачи судебной повестки. Кроме того, доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Кужелева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы заявителя, что мать ее оговорила из-за глубокой личной неприязни, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Кужелева О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кужелева О.А., а также с учетом личности потерпевшей, мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 343 Красногорского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 06 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1 КоАП РФ в отношении Кужелева Олега Алексеевича – оставить без изменения, жалобу заявителя Кужелева Олега Алексеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ю.В. Иванова