РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 21.09.2026 года г. Красногорск 21 сентября 2026 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием защитника ФИО3, представителя Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4, при секретаре судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат» (ООО «Сычевский ПТК») ФИО2 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 № от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Сычевский ПТК» с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 № от 22.05.2026 года ООО «Сычевский ПТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением законный представитель генеральный директор ООО «Сычевский ПТК» ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что земельный участок № передано в аренду ООО «Проснэк», которое допустило загрязнение земельного участка.
В судебное заседание законный представитель ООО «Сычевский ПТК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело по иску к ООО «Проснэк», в связи с чем, показания свидетеля не являются достоверными, она является заинтересованным лицом. Ответственность за надлежащее содержание земельного участка лежит на арендаторе, что также подтверждается выданным предостережением. Просил отменить постановление № от 22.05.2026 года, либо снизить размер назначенного штрафа.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 указала, что постановление является законным и обоснованным. ООО «Сычевский ПТК» как правообладатель земельного участка должны следить за надлежащим состоянием и использованием земельного участка. Министерством экологии и природопользования Московской области в феврале 2026 года проводилась проверка земельного участка, в отношении ООО «Проснэк» было вынесено предостережение, после чего повторное обследование проводилось 26.02.2026 года, замечания были устранены. В мае 2026 года в отношении ООО «Проснэк» ошибочно было вынесено предостережение. По аналогичным обстоятельствам 13.05.2026 года предостережение было вынесено в адрес ООО «Сычевский ПТК».
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что для ведения бизнеса ей и супругом с ООО «Сычевский ПТК» был заключен договор субаренды части земельного участка. В январе 2026 года ООО «Сычевский ПТК» отказало в продлении договора. За время аренды земельного участка она видела как происходил снос здания, однако погрузка и вывоз отходов не производился. Здание на земельном участке было приобретено ими еще в 2017 году.
Представитель Волоколамской городской прокуратуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления должностного лица.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, токсичных веществ.
Как следует из материалов дела, Волоколамской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что в пределах береговой полосы и русла реки Гряда, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, размещены строительные отходы.
По данному факту уполномоченным заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области 08.05.2026 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Сычевский ПТК», как арендатора земельного участка.
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 № от 22.05.2026 года ООО «Сычевский ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Вместе с тем, виновность ООО «Сычевский ПТК» в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2026 года, актом проверки от 06.05.2026 года с фототаблицей, выпиской из ЕГРН, уставом ООО «Сычевский ПТК», выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды земельного участка № от 24.07.2020 года, а также другими доказательствами, которые судья считает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО «Сычевский ПТК» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и виновности ООО «Сычевский ПТК» в его совершении.
При таких обстоятельствах действия ООО «Сычевский ПТК» должностным лицом контролирующего органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что обязанность по содержанию земельного участка лежит на субарендаторе, который в настоящее время незаконно размещает имущество, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО5 Не доверять данным показания оснований у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.
К доводам о необоснованном привлечении ООО «Сычевский ПТК» к административной ответственности, изложенным в жалобе, относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а так же опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.
Несогласие уполномоченного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности привлекаемого лица, а также не ставят под сомнение обоснованность наказания, назначенного ему в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ, в пределах соответствующей санкции. С учетом значительного объема выявленных нарушений суд не находит оснований для снижения административного штрафа.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
Учитывая, что факт совершения ООО «Сычевский ПТК» административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО4 № от 22.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Сычевский ПТК» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.М. Говорун