РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть оглашена 10 сентября 2026 года г. Красногорск 10 сентября 2026 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Иванова Ю.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Крючкова И.А., его защитника – Львова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крючкова И.А. – Львова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 27.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в Крючкова Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 27 мая 2026 года Крючков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Крючкова И.А. – Львов В.Ю. обжаловал его, указав, что считает его незаконным, необоснованным, поскольку административный материал составлен с нарушением норм действующего законодательства, просил постановление мирового судьи отменить, возвратить материала на новое рассмотрение.
В судебном заседании Крючков И.А. доводы жалобы защитника поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что его вина состоит только в том, что он не вызвал сотрудников ГАИ, а также, что причиненный ущерб возместил.
В судебном заседании защитник Крючкова И.А. – Львов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 27 мая 2026 года отменить, либо переквалифицировать действия Крючкова И.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла на оставление места ДТП не было, либо признать нарушение малозначительным.
Потерпевший Филиппов Р.А. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы защитника Крючкова И.А. – Львова В.Ю. извещался надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения не поступило, причин уважительности неявки суду не сообщил, правом на защиту своих интересов в суде не воспользовался, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с нормами гражданского законодательства автомобиль является источником повышенной опасности, который обладает значительной массой, при наезде может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим всякий наезд должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ.
В соответствии с положениями ПДД РФ факт дорожно-транспортного происшествия обязывает водителя действовать в строгом предписании с п.2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При этом ДТП может произойти как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года №6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, выполнение водителем вышеуказанной нормы предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, Крючков И.А. 06 апреля 2026 года в 21 час 26 минут по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, ул. Сергея Жадобкина, д. 7, корп. 1 совершил нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, гражданин Крючков И.А. управляя транспортным средством Джип Чироки с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие и в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, участником которого он являлся, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Крючковым И.А. указанного административного правонарушения, как мотивированно указал мировой судья, в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, видео-записями и фотоматериалами на CD-диске и другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения Крючковым И.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ документами, объяснениями свидетелей и понятых, видео и фотоматериалами.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Крючкова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы заявителя в этой части подлежит судом отклонению как необоснованный.
Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Крючков И.А. стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Факт наезда указанного транспортного средства на препятствие при приведенных выше обстоятельствах подтвержден приведенными выше собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.
Не выполнив требования названного пункта ПДД РФ и оставив место ДТП, Крючков И.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.
Мировым судьей приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в частности показания о невиновности Крючкова И.А., в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановления мирового судьи.
Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о характере и размере причиненного материального ущерба не имеет правового значения для установления в действиях Крючкова И.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Став участником дорожно-транспортного происшествия, Крючков И.А. обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, которые им были проигнорированы, поскольку он, в частности, не убедился в безопасности своих действий.
Жалоба защитника Крючкова И.А. – Львова В.Ю. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Суд расценивает позицию Крючкова И.А. и его защитника Львова В.Ю. любой ценой уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания административным правонарушения малозначительным не имеется. Также не имеется оснований для переквалификации действий лица на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
Административный арест относительно лишения права управления является более строгим наказанием.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела мировой судья в полной мере учел данные о личности Крючкова И.А. и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание, которое соразмерно содеянному.
Административное наказание назначено судом Крючкову И.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, при этом правовых аргументов, влияющих на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 370 Красногорского судебного района Московской области от 27 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крючкова Ивана Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Львова В.Ю.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья Ю.В. Иванова