РЕШЕНИЕ
09 сентября 2026 года г. о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, на отсутствие доказательств соприкосновения его автомобиля с транспортным средством потерпевшей, на то, что он не был осведомлен о ДТП, а также на процессуальные нарушения, связанные с отсутствием объяснений собственника транспортного средства Toyota RAV4.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при перестроении указатель поворота был включен, маневр был выполнен правильно, контакт с автомобилем Тойота РАВ4 не ощущал, поэтому не остановился. Считает, что его вина отсутствует.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, а/д «М-9 Балтия» 22 км. + 800 м. управляя автомобилем Опель Вектра г.р.з. 5818IX-3 при перестроении создал помеху автомобилю Тойота РАВ4 г.р.з. А748ЕЕ977 под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынудив изменить автомобиль Тойота траекторию движения в результате чего автомобиль Тойота совершил наезд на дорожное сооружение (М.Б.О.) по ходу движения справа, после чего водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого является, исключая признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом Инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснениями ФИО3 (л.д.6), объяснениями ФИО4 (л.д.7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.9), приложением к постановлению (л.д.10), копиями документов на имя ФИО1 (л.д.11-14), фотоматериалам с места ДТП (л.д.15-20), карточкой учета нарушений ФИО1 (л.д.21), видеозаписью на СД-Диске (л.д.22), карточкой учета транспортного средства (л.д.29) и другими материалами дела.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы ФИО1 были предметом проверки мирового судьи в ходе производства по делу и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак 5818IX-3 - ФИО1 при перестроении создал помеху автомобилю Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак А748ЕЕ977, вынудив изменить автомобиль Тойота траекторию движения в результате чего автомобиль Тойота совершил наезд на дорожное сооружение, в результате чего транспортное средство Тойота получило механические повреждения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 12.27, 24.1, 26.1 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положениями пунктов 1.2 и 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации») из системного анализа оспариваемых заявителем пунктов 1.2 и 2.5 названных Правил во взаимосвязи с иными их пунктами (в частности пунктами 1.3, 2.6, 2.6.1 и 7.2) следует, что водитель транспортного средства, осуществляющий управление его движением, может быть признан участником дорожно-транспортного происшествия независимо от того, были ли им нарушены Правила дорожного движения и вступило ли управляемое им транспортное средство в столкновение (механическое взаимодействие) с другими транспортными средствами, физическими лицами, иными материальными объектами, результатом которого стала гибель или ранение людей, повреждение транспортных средств, сооружений, грузов либо причинение иного материального ущерба.
Таким образом, отсутствие контакта между транспортными средства или прямого столкновения, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку между действиями водителя ФИО1 и наступившим событием дорожно-транспортным происшествием установлена причинно-следственная связь.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, названное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы о том, что заявитель ФИО1 не заметил, что автомобиль Тойота совершил наезд на дорожное сооружение, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья М.А. Андрейкина