РЕШЕНИЕ
08 сентября 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М.А., с участием защитника по доверенности ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 965 747, 42 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неверно установил дату совершения первоначального правонарушения. По мнению заявителя, первоначальное правонарушение, за которое взыскан штраф, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, административный штраф является конкурсным требованием, а не текущим платежом. Заявитель полагает, что в процедуре банкротства должник не вправе лично оплачивать конкурсные требования, а финансовый управляющий не имел правовых оснований для их погашения, так как требование не было включено в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.
Защитник по доверенности и конкурсный управляющий ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, однако явиться в настоящее заседание не смог, уполномочил их на представление его прав. Пояснили, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Указали, что дата совершения правонарушения, указанная в постановлении мирового судьи, не соответствует действительности. Согласно постановлению ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что на момент совершения правонарушения дело о банкротстве ФИО1 еще не было возбуждено (производство по делу о банкротстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник признан банкротом ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, штраф является реестровым требованием, а не текущим платежом. Пояснили о нарушении порядка взыскания: в рамках дела о банкротстве распоряжение денежными средствами должника осуществляется финансовым управляющим. ИФНС России не направляла заявление о включении данного штрафа в реестр требований кредиторов. Самостоятельная оплата штрафа должником-банкротом без разрешения финансового управляющего и вне рамок процедуры банкротства нарушает очередность погашения требований кредиторов и нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов административного дела, что постановлением ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению № ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 482 873,71 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 2 482 873,71 рублей подлежал уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, тер. МФЖК Ангелово- Резиденц, <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлениями о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, суду представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда <адрес> №А41-21946/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как в рассматриваемом случае административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный постановлением ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, поскольку ФИО1 признан банкротом решением суда до даты наступления обязанности по уплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наличия процедуры банкротства физического лица не исключает его административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к обязательным платежам отнесены, в том числе административные штрафы. В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях этого закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.
В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж (административный штраф) является текущим и подлежит погашению вне реестра требований кредиторов, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.
Сведений о том, что заявитель обращался с рассрочкой или отсрочкой оплаты штрафа суду не представлено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ.
Судья М.А. Андрейкина