РЕШЕНИЕ
резолютивная часть оглашена 21.10.2026 года г. Красногорск 21 октября 2026 года
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., с участием Григорьева Р.И., защитника ФИО6, потерпевшего ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21.06.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 09.07.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Романа Игоревича с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21.06.2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Григорьева Р.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрена.
Решением заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 09.07.2026 года определение от 21.06.2026 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.
Защитник ФИО6 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой с учетом дополнений просит данное определение признать незаконным и обоснованным и отменить, указывая, что должностным лицом неверно установлено обстоятельства, произошедшего ДТП.
В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении, пояснила, что обстоятельства, описанные в постановлении и решении должностных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Григорьев Р.И. не был согласен со схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении, в данных документах стоит не его подпись.
В судебном заседании Григорьев Р.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что второй участник ДТП является его соседом, между ними случился конфликт. У автомобиля потерпевшего незначительный тормозной путь, а его автомобиль по техническим характеристикам применяет резкое торможение, если близко находится препятствие. Просил отменить определение от 21.06.2026 года.
В судебном заседании потерпевший ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, следует учитывать, что ст. 30.1 КоАП РФ предусматривает обжалование постановления по делу об административном правонарушении, лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о получении Григорьевым Р.И. копии решения от 09.07.2026 года, доводы заявителя суд признает обоснованными, в связи с чем, считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления и решение должностных лиц.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 8.12 предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД не предусмотрена.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными Главой 30 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.06.2026 года должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области лейтенант полиции ФИО4 выявил наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Григорьева Р.И. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО4 сделал вывод о нарушении Григорьевым Р.И. п. 8.12 ПДД РФ.
Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 8.12 ПДД РФ.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе (прекращении) в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21.06.2026 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Григорьевым Р.И. п. 8.12 ПДД РФ.
По этим же основаниям подлежит изменению решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и основанным на доказательствах, исследованных в ходе административного расследования.
Инспектор ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области ФИО4, принимая процессуальное решение, исходил из показаний участников ДТП, схемы ДТП.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что уполномоченными должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Доводы защитника о нарушениях, допущенных при составлении схемы ДТП, протокола об административном правонарушении, а также несоответствии подписи Григорьева Р.И. в указанных документах, являются голословными, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они основаны на неверном толковании закона, а так же опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств.
Кроме того, такой процессуальный документ как протокол об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем довод о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП не может быть признан состоятельным при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и решение должностных лиц административного органа, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГАИ УМВД России по г.о. Красногорск младшего лейтенанта полиции ФИО4 от 21.06.2026 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение заместителя начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Красногорск подполковника полиции ФИО5 от 09.07.2026 г. изменить: исключить указание на нарушение Григорьевым Р.И. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части указанные определение, решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Е.М. Говорун