ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности, Ворониной Е.Б., защитника ФИО5, рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Ворониной Е.Б. на постановление начальника территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 № от 30.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица генерального директора ООО УК «Лето» Ворониной Елены Борисовны с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 № от 30.04.2026 года генеральный директор ООО УК «Лето» Воронина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Воронина Е.Б. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ее действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженность по исполнительному производству была погашена. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование ссылается на наличие заболеваний и неполучение копии постановления.
В судебном заседании Воронина Е.Б. доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что фактически проверка не проводилась. Кроме того, задолженность по решению Арбитражного суда была погашена, исполнительное производство окончено.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении, указал на процессуальные нарушения при проведении проверки, отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также на отсутствие в материалах дела сведений об извещении Ворониной Е.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела, доводы ходатайства, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления пропущенного срока обжалования постановления должностного лица по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «... само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».
Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно материалам дела, 16.04.2026 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> генеральным директором ООО УК «Лето» Ворониной Е.Б. осуществлялась предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом с грубым нарушением лицензионных требований, а именно нарушен подп. «д.» п. 4(1), подп. «б» п. 3 Положений о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.
Копия постановления от 30.04.2026 года была получена Ворониной Е.Б. 30.04.2026 года, что подтверждается собственноручной подписью.
Доводы Ворониной Е.Б. о неполучение копии обжалуемого постановления, а также о плохом самочувствии, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так как копия обжалуемого постановления была вручена должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ, а представленный фрагмент врачебного заключения от 25.06.2024 года не свидетельствуют о невозможности заявителем реализовать право на своевременное обжалование постановления.
Суд полагает, что в ходатайстве Ворониной Е.Б. отсутствуют доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования.
В ходатайстве не приведено доводов, которые могли бы служить уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства суд считает необходимым отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административный ответственности, Ворониной Е.Б. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области ФИО4 № от 30.04.2026 года отказать, жалобу заявителя оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Судья Е.М. Говорун