ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г.о. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Иванова Ю.В., при подготовке к рассмотрению жалобы представителя по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. на постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» Суровцовой А.С. от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении АО «Каршеринг Руссия»,
Установил:
Постановлением инспектора ГКУ «ЦБДДМО» Суровцовой А.С. от 08 октября 2026 года АО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».
Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Косарина Е.Д. подала жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.
Изучив жалобу, проверив представленные материалы дела, суд находит, что производство по жалобе подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.
Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, адвоката или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, предусмотренных в ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
По смыслу вышеуказанных положений при подаче жалобы по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий па подписание и подачу жалобы на такое решение.
Анализируя представленную суду доверенность от 09.04.2026 года, суд полагает, что данная доверенность не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, а именно представлена в ненадлежащей форме – в простой ксерокопии, копия не заверена подписью и печатью генерального директора.
Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление должностного лица.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить жалобу представителя по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. на постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» Суровцовой А.С. от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Каршеринг Руссия», для устранения недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В приеме жалобы представителя по доверенности ПАО «Каршеринг Руссия» Косариной Е.Д. на постановление инспектора ГКУ «ЦБДДМО» Суровцовой А.С. от 08 октября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ПАО «Каршеринг Руссия»– отказать, возвратить ее заявителю для устранения недостатков.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья Ю.В. Иванова