ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 ноября 2026 года г. Красногорск
Судья Красногорского городского суда Московской области Говорун Е.М., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО7 на решение начальника отдела ГКУ ЦБДДМО ФИО3 от 03.11.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Каршеринг»,
УСТАНОВИЛ:
Решением начальника отдела ГКУ ЦБДДМО ФИО3 от 03.11.2026 года постановление инспектора ГКУ ЦБДД МО ФИО4 № от 09.09.2026 года в отношении АО «Каршеринг» оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение.
Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд приходит к следующему выводу.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и частей 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Вместе с тем к жалобе не приложены документы, подтверждающие право ФИО1 действовать от имени и в интересах АО «Каршеринг».
Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.
Однако данные обстоятельства не препятствует ФИО5 повторно обратиться с жалобой в Красногорский городской суд Московской области, оформив жалобу надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В приеме жалобы ФИО1 на решение начальника отдела ГКУ ЦБДДМО ФИО3 от 03.11.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.27 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО «Каршеринг» отказать.
Жалобу возвратить для приведения в соответствие с нормами КоАП РФ.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с жалобой в Красногорский городской суд Московской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование
Судья Е.М. Говорун