РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 октября 2026 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СЗ "Реал-Сервис" к Администрации городского округа <адрес> о признании недействующим постановления, прекращении публичного сервитута, возложении обязанности, установил:
ООО СЗ "Реал-Сервис" обратилось в суд с требованиями к Администрации городского округа <адрес> о признании недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута, прекращении публичного сервитута, возложении обязанности, возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ООО СЗ "Реал-Сервис", является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, действие публичного сервитута распространяется на весь земельный участок, что делает невозможным использование административным истцом земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения. Публичный сервитут установлен в отсутствие публичного интереса; без учета иных вариантов свободного доступа (проезда и прохода) к дошкольному учреждению. Административный истец полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права на пользование земельным участком.
Представитель ООО СЗ "Реал-Сервис" по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал
Административный ответчик Администрация городского округа <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, полагая права административного истца не нарушенными. Поддержала доводы письменных возражений и дополнительных письменных пояснений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Как следует из материалов дела, ООО СЗ "Реал-Сервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, площадью 8567 +/-16 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 164-183 т.1).
На официальном информационном сайте https://krasnogorsk-adm.ru/ Администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о возможном установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010417:7929, 50:11:0010417:18311, 50:11:0010417:7931, расположенного по адресу: <адрес>.
Оспариваемым Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010417:18311, расположенного по адресу: <адрес>» в отношении вышеуказанного указанного земельного участка принадлежащего административному истцу на праве собственности установлен публичный сервитут в пользу населения городского округа Красногорск, в целях обеспечения беспрепятственного прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010417:15276. Срок публичного сервитута установлен на 49 лет (л.д. 90-91 т.1.).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установлением порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, и наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.
Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Из объяснений представителя администрации городского округа Красногорск и представленных документов, что в адрес администрации поступило обращение Общественной палаты <адрес> от 24.09.2024г. с просьбой рассмотреть вопрос об установлении публичного сервитута на земельный участок для свободного проезда к МБОУ №, Красногорска.
Из данного обращения следует, что 19 сентября во исполнение решения, принятого на Круглом столе Общественной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен комиссионный выезд для обследования возможных вариантов подъезда к дошкольному учреждению МБОУ № <адрес> в связи с перекрытием улицы ФИО7 ФИО1, г.о. Красногорск, <адрес>.
Улица ФИО7 ФИО1 располагается на трех земельных участках: 50:11:0010417:18284, 50:11:0010417:18311, 50:11:0010417:7931.
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок 50:11:0010417:18284 находится в собственности <адрес>, земельные участки 50:11:0010417:18311, 50:11:0010417:7931 находятся в частной собственности.
Также установлен факт свидетельствующий о том, что к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0010417:7930, на который Постановлением администрации г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен публичный сервитут, и где как установлено Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-53217/2022 проходит автомобильная дорога общего пользования - <адрес>», отсутствует свободный подъезд.
Более того за размещение на данном земельном участке транспортных средств свыше 15 минут взымается плата в пользу ООО УК «ЖК АРТ» по тарифу 150 рублей.
Как установлено судом и следует из представленных суду документов утверждение схемы расположения земельного участка для последующего установления сервитута (публичного сервитута) было согласовано Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление было принято на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, проект постановления администрации об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с КН 50:11:0010417:18311 был согласован с Министерством имущественных отношений <адрес>, что подтверждается сводным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в установленном законом порядке.
Согласно публичной кадастровой карте, сквозь спорный земельный участок проходит автомобильная дорога общего пользования улица ФИО7 ФИО1, которая служит единственным подъездом к дошкольному учреждению МБОУ № <адрес>.
Сторонам по делу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представителем администрации заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако впоследствии стороны от производства экспертизы отказались, подписав соответствующие расписки.
В представленных в суд возражениях Министерство имущественных отношений <адрес> указывает, что свободный подъезд к данному социальному учреждению в настоящее время невозможен в связи с перекрытием улицы ФИО7 ФИО1. Установление сервитута на Участке является единственным разумным и соразмерным способом восстановления транспортной доступности детского учреждения, что соответствует положениям статьи 23 Земельного кодекса РФ, допускающей установление публичного сервитута для обеспечения нужд местного населения. Сервитут установлен на условиях, наименее обременительных для собственника.
Согласование проекта постановления Министерством имущественных отношений <адрес> осуществлялось в рамках полномочий, предоставленных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Наличие на Участке дороги общего пользования подтверждается не только актами осмотра, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41- 86356/22. Данным решением установлено, что на смежном земельном участке (50:11:0010417:7929) также расположена дорога общего пользования, что свидетельствует о сложившейся инфраструктуре и публичном характере использования данных территорий. Установление сервитута на Участке является логичным продолжением существующего положения дел.
В данном случае представленные административным ответчиком материалы по установлению сервитута, подтверждают наличие нужд местного населения в доступе (проходе, проезде) к дошкольному учреждению МБОУ № <адрес>, что позволяет считать оспариваемый нормативный акт соответствующим положениям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Министерство имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ согласовало проект органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута общей площадью 8567 кв. м с видом разрешенного использования "для размещения объектов многофункционального культурно-делового назначения, жилой застройки, гостиничного комплекса и спортивного назначения", категория "земли населенных пунктов", что подтверждается сводным заключением.
Установив, что оспариваемое постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий, соблюдением процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка опубликования и вступления в законную силу и не противоречит требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы, прав административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходит из того, что персональное не извещение административного истца по вопросу установления постоянного публичного сервитута, не предусмотрено действующим законодательством. Обращение Общественной палаты <адрес> поступили в администрацию, с приложением фотоматериала, в связи с чем, должностными лицами административного ответчика был осуществлен выезд на место, произведен осмотр, по итогам которого принято решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ООО СЗ "Реал-Сервис" с целью обеспечения единственного проезда к дошкольному учреждению МБОУ № <адрес>, в том числе для обслуживания коммунальных, инженерных сетей, объектов транспортной инфраструктуры.
Доводы административного истца о том, что установление публичного сервитута на весь земельный участок во всей площади не соразмерны необходимости обеспечения прохода и проезда суд также полагает несостоятельным, поскольку сам по себе публичный сервитут не ограничивает права собственника земельного участка на пользование, владение и распоряжение землей, в том числе с учетом имеющихся иных обременений, подтверждающихся сведениями ЕГРН. Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка, либо иным образом нарушает права административного истца, в материалы дела также не представлено.
Ссылки административного истца на иную судебную практику по аналогичным делам судом во внимание не принимаются, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, и в соответствии со статьей 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ссылки на практику в решении суда недопустимы.
Регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействующим постановления, прекращении публичного сервитута, возложении обязанности суд не усматривает.
Доводы представителя административного истца относительно причинения убытков носят предположительный характер, при том, что административный истец не лишен возможности требовать от органа местного самоуправления, установившего публичный сервитут, соразмерную плату согласно п. 13 ст. 23 Земельного кодекса РФ, в случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка.
В данном случае административный истец оспаривают публичный сервитут, для установления которого не является юридически значимым обстоятельством воля собственника земельного участка.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным на то органом - администрацией городского округа <адрес>, при принятии оспариваемого постановления требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие соответствующего нормативного правового акта, форма и вид, в которых орган вправе принимать соответствующий нормативный правовой акт, процедура принятия соответствующего нормативного правового акта и правила введения его в действие были соблюдены, исходя из доказанности необходимости установления публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку общего пользования, и его установление по подъездным путям, существующим на местности длительное время, при отсутствии доказательств нарушения прав административных истцов оспариваемым актом, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО СЗ "Реал-Сервис" к Администрации городского округа <адрес> о признании недействующим постановления, прекращении публичного сервитута, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Полякова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ