РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 октября 2026 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки, установил:
ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 9998,72 руб., из которых:
- налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 82,00 руб., за 2015 год в размере 281,00 руб., за 2016 год в размере 726,00 руб., за 2017 год в размере 799,00 руб., за 2018 год в размере 879,00 руб., за 2019 год в размере 1338,00 руб., за 2020 год в размере 1472,00 руб., за 2021 год в размере 1620,00 руб., за 2022 год в размере 1781,00 руб.; пени в размере 1020,72 руб.
Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно требований не представила.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.
Абзацами первым, вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.
Из материалов дела следует, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>. В связи с нахождением в собственности административного ответчика недвижимого имущества, являющихся объектами налогообложения, административный ответчик в спорный период являлся плательщиком налога на имущество.
Из материалов дела следует, что на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику заказными письмами направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".
Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).
В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у административного ответчика Инспекцией ФНС по <адрес> было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в общем размере 7183,35 руб., и пени в размере 1472,40 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено им без исполнения.
Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, направлено налогоплательщику и оставлено им без исполнения.
Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.
В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.
Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.
Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что и послужило основанием для предъявления административного искового заявления.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Люберецкий городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление передано по подсудности в Красногорский городской суд <адрес> по месту жительства и регистрации административного ответчика.
Согласно Федеральному закону N 287-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть Первую налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен внесудебный порядок взыскания с физических лиц.
В данном случае налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства, то есть начал процедуру судебного взыскания, затем обратился с административным иском.
С ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлено взыскание в том числе испрашиваемой задолженности, как предусмотрено ст. 3 Закона N 287-ФЗ.
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона N 287-ФЗ только после получения налоговым органом вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требований задолженность из раздела "Приостановленная задолженность" будет восстановлена в сальдо ЕНС.
Суд не может признать соблюденным налоговым органом срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2014-2020 год.
Возможность взыскания в судебном порядке задолженности зависит от соблюдения всех последовательно установленных сроков обращения в суд, которые, в свою очередь, зависят от соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности.
Располагая сведениями о наличии у административного ответчика возникших недоимок по налогам, налоговый орган не мог не знать о наступлении у административного ответчика обязанности по их уплате, однако своим правом на обращение в суд за взысканием всей спорной задолженности административный истец воспользовался только после формирования отрицательного сальдо ЕНС и выставления требования об уплате задолженности по состоянию на 2023 год.
Доказательств, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика более ранних требований в отношении спорной задолженности в материалы дела не представлено.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, в части указанных требований по настоящему делу не имеется.
В связи с чем, требования инспекции о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу на имущество за 2014-2020 год, а также начисленных на эти недоимки пени, не подлежат удовлетворению.
Проверив представленные инспекцией расчеты по налогу на имущество за 2021 и 2022 год, порядок и сроки направления требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для их начисления, а также о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество в размере 1620,00 руб. за 2021 год, в размере 1781,00 руб. за 2022 год.
Разрешая требования Инспекции в части взыскания суммы пеней, начисленных на сумму задолженности в едином налоговом счете в размере 1020,72 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Приведенные положения НК РФ, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О.
Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Суд полагает подлежащими взысканию с административного ответчика пени, начисленные на недоимки в отношении которых инспекцией приняты меры взыскания, равно как и пени, начисленные на недоимки, взысканные настоящим решением суда.
Вместе с тем, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств принудительного взыскания с административного ответчика основных недоимок по остальным отраженным в расчете недоимкам, суд приходит к выводу, что в рамках данного дела не могут быть взысканы пени, начисленные на эти недоимки.
Таким образом, пени подлежат взысканию в размере 1020,72 руб.
Представленный инспекцией в материалы дела расчет является арифметически верным, иного расчета, в опровержение указанного, суду не представлено, как и доказательств, исключающих начисление указанных выше пени, либо сведений по исполнению обязательств по их уплате.
Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, возникшую в связи с этим обязанность по уплате налогов и пени в полном объеме не исполнил, предпринятые налоговым органом надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке путем направления требования и обращения к мировому судье о вынесении судебного приказа соблюдены и не привели к исполнению обязанности налогоплательщика, доказательств внесения указанных сумм последним не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд исходит из того, что расчет задолженности произведен налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности произведенных расчетов у суда не имеется, ответчиком контррасчет по заявленным требованиям не представлен.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ и ч.1 ст. 111 КАС РФ при принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с учетом абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден административный истец, исходя из цены иска в соответствии с пп. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 211965522481) в пользу МИФНС России № по <адрес> недоимку по налогу на имущество в размере 1620,00 руб. за 2021 год, в размере 1781,00 руб. за 2022 год, пени в размере 1020,72 руб.
Взыскать с ФИО1 (ИНН 211965522481) в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,91 руб.
Административное исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования – оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для признания задолженности ФИО1 (ИНН 211965522481) по пени в части, превышающей удовлетворенные требования безнадежными ко взысканию.
Решение, принятое в порядке упрощенного (письменного), производства может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.
Судья Полякова Т. А.