РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Викторовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Современные наукоемкие технологии» к Пацеркевичу ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 26.05.2015 ответчик был принят на работу в АО «СНТ» на должность заместителя генерального директора. Генеральным директором Общества с 08.07.2022 являлась Мирошникова Е.В. Начиная с мая 2023г. Мирошникова Е.В. в нарушение п.1.8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании, п. 14.2.23 Устава АО «СНТ», без согласования всех стимулирующих выплат с акционерами производила начисление крупных сумм премий себе и дружественным ей сотрудникам, в том числе ответчику, размер премий утанавливался ею произвольно, без учета деятельности организации и расчета. В 2023г. отвечику были начислены и выплачены премии в размере 471 592,91 руб., в 2024г. – 7 588 045 руб., в 2025г. – 3 993 797 руб. 03.07.2023 Мирошникова Е.В., имея намерение вывести денежные средства из ОА «СНТ», заключила с Пацеркевичем А.В. дополнительное соглашение к трудовому договору №, по условиям которого ответчику формально поручалась дополнительная работа в должности заместителя генерального директора по производству с дополнительной оплатой 229 886 руб. в месяц. Дополнительное соглашение заключено и выплата установлена без одобрения и согласования кандидатуры ответчика на занимаемую должность акционерами в нарушение Устава АО «СНТ». По указанному дополнительному соглашению ответчику начислено и выплачено: в 2023г. – 1 050 106,96 руб., в 2024г. – 2 344 385,47 руб., в 2025г. – 1 149 430 руб. В июле 2025г. по факту необоснованного начисления ответчику премий и иных выплат была проведена проверка. 16.10.2025 у ответчика истребованы письменные объяснения по факту причиненного ущерба, которые не представлены. Актом АО «СНТ» от 22.10.2025 установлено, что Общее собрание акционеров кандидатуру Пацеркевича А.В. на должность заместителя директора по производству не утверждало, не одобряло заключение с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем выплаченные ему денежные средства на основании дополнительного соглашения в общей сумме 4 543 922,43 руб. являются причиненным организации материальным ущербом, как и выплаченные ему премии в общем размере 12 053 434,91 руб., поскольку их начисление и выплата не соответствуют локальным нормативным актам АО «СНТ». Просит взыскать ущерб в сумме 16 597 357,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 110 091 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Блинов И.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и по доводам дополнительных письменных пояснений. Просил требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Дондуков В.Ю. иск не признал по доводам письменного отзыва, указав на нарушение прядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку выплаты произведены за работу ответчика в организации истца и в качестве премиальных выплат, что не противоречит ни локальным актам работодателя, ни закону, премирование в АО «СНТ» носило массовый и регулярный характер. Заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Пацеркевич А.В. был принят на работу в ЗАО «СНТ» (АО после изменения организационно – правовой формы) на должность заместителя генерального директора, о чем между сторонами заключен трудовой договор №; согласно п.2 трудового договора оклад установлен согласно штатному расписанию; в соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.2023 последняя занимаемая должность ответчика – заместитель генерального директора по вопросам технологических разработок и собственной безопасности, оклад – 459 771 руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением № с согласия работника на условиях временного совмещения Пацеркевичу А.В. поручено выполнение наряду с основной работой дополнительной работы по должности заместителя генерального директора по производству отдела Администрация за дополнительную плату в размере 229 886 руб. в месяц.
В период работы Пацеркевичу А.В., наряду с иными работниками АО «СНТ», на основании приказов генерального директора АО «СНТ» Мирошниковой Е.В. производилаось начисление и выплата премии за добросовестное исполнение трудовых обязанностей: приказом иные данные.).
Общая сумма начисленных премиальных выплат за период с июня 2023г. по май 2025г. согласно представленным истцом расчетным листкам составила 12 053 434,91 руб., после удержания НДФЛ выплаты составили 6 995 100 руб.; общая сумма начисленной доплаты за совмещение должностей за период с августа 2023г. по май 2025г. составила 4 544 192,43 руб., выплаты произведены с удержанием НДФЛ.
01.07.2025 Пацеркевич А.В. уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
На основании приказа генрального директора АО «СНТ» Басовой А.В. №№ проведена проверка по факту неправомерного отчуждения денежных средств АО «СНТ» в пользу Пацеркевича А.В. в период с 2023г. по 2025г.
16.10.2025 в адрес Пацеркевича А.В. направлена телеграмма с требованием в срок до 22.10.2025 представить объяснения по факту неправомерно отчуждения в его пользу денежных средств с 2023г. по 2025г. в виде премий в размере 12 053 434,91 руб., в виде доплаты по дополнительному соглашению от 03.07.2023 в размере 12 053 434,91 руб.
22.10.2025 генеральным директором АО «СНТ» Басовой А.В. составлен акт о непредставлении объяснений.
22.10.2025 АО «СНТ» составлен акт, согласно которому Пацеркевич А.В. причинил истцу ущерб в виде выплаченных ему по дополнительному соглашению денежных средств в размере 4 543 922,43 руб., премий в размере 12 053 434,91 руб., поскольку его кандидатура на должность заместителя генерального директора по производству, начисление ему премий не одобрялись собранием акционеров АО «СНТ».
Главой 37 ТК РФ предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст.ст. 232, 233 ТК РФ).
В силу ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Положениями главы 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 238 - 250 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
Так, согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; умышленного причинения ущерба.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
В рассматриваемом случае совокупность предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, АО «СНТ» не доказана, а именно не доказана вина и противоправность в действиях (бездействии) Пацеркевича А.В. в причинении ущерба работодателю; не доказан реальный ущерб, причиненный действиями (бездействием) ответчика, а также причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Вопреки доводам истца, начисление премий работнику по итогам работы не противоречит ст.ст.129,135,191 ТК РФ, п. 38 трудового договора с ответчиком, которым установлено право работодателя назначать работнику дополнительные стимулирующие выплаты. Равно как и не противоречит ст.60.2, ст.151 ТК РФ заключение с работником дополнительного соглашения о поручении ему дополнительной работы по иной должности, предусмотренной штатным расписанием организации, на условиях временного совмещения за дополнительную плату; премии начислены приказами и дополнительное соглашение заключено с ответчиком генеральным директором АО «СНТ», являющимся в силу п.13.1.2 Устава единоличным исполнительным органом Общества, уполномоченным издавать приказы, назначать кандидатуры заместителей генерального директора, утверждать штатные расписания (п.п.16.6.12, 16.7 Устава); должность заместителя генерального директора по производству предусмотрена штатным расписанием АО «СНТ», утв. приказом генерального директора №, установленная ответчику по условиям дополнительного соглашения от 03.07.2023 плата за работу в указанной должности соответствует штатному расписанию (229 886 руб.).
Отсутствие оснований для премирования и оплаты дополнительной работы на условиях совмещения должностей обязан доказать работодатель. Истец, указывая на нарушение п.14.2.23, п. 14.2.29 Устава в части выплаты премий и заключения дополнительного соглашения от 03.07.2023 без предварительного одобрения Общего собрания акционеров, не представил доказательств не одобрения иными участниками Общества (акционерами) действий генерального директора, в том числе по начислению премиальных выплат как Пацеркевичу А.В., так и в отношении иных заместителей руководителя в спорный период, доказательств неодобрения ими кандидатуры ответчика на замещение должности заместителя генерального директора по производству, того, что работа по указанной должности выполнялась иным лицом, предварительно одобренным Общим собранием акционеров.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Пацеркевич А.В. в спорный период с 2023г. вплоть до его увольнения в 2025г. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по основной и совмещаемой должности не привлекался, данных о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в заявленный период не представлено; приказы о начислении ответчику премиальных выплат, дополнительное соглашение от 03.07.2023 незаконными не признавались.
Доводы истца об умышленном причинении вреда имуществу работодателя Пацеркевичем А.В. путем получения начисленных премиальных выплат, доплаты за совмещение должностей по предварительному сговору с бывшим генеральным директором Общества Мирошниковой Е.В. носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены, к уголовной ответственности по факту причинения ущерба ООО «СНТ» Пацеркевич А.В. не привлекался.
Не подтверждает доводы о недобросовестности ответчика по получению гарантированных ему трудовым законодательством и трудовым договором выплат и то обстоятельство, что наряду с Мирошниковой Е.В. он являлся учредителем ООО «Смартскан», созданном 29.06.2022, прекратившим деятельность в связи с ликвидацией 06.09.2024.
Пацеркевич А.В. в силу замещаемых им должностей полномочий по изданию кадровых приказов, по начислению премиальных выплат не имел, представленными приказами подтверждается, что премии, в том числе в значительном размере, начислялись не только ему, но и иным заместителям руководителя в заявленный период, их выплата в заявленный период сотрудникам Общества носила регулярный характер.
При этом доказательства надлежащего уведомления работника о проведении в отношении него служебной проверки, истребования у него в надлежащей форме объяснений по факту причинения ущерба, ознакомления его с актом проверки от 22.10.2025 отсутствуют. Проверка проведена после увольнения Пацеркевича А.В., факт получения телеграммы с требованием о предоставлении объяснений оспаривался представителем ответчика, акт о непредставлении объяснений составлен заинтересованным лицом – генеральным директором организации работодателя, уведомления о вручении телеграммы либо о ее невручении по обстоятельствам, зависящим от адресата, истцом не представлено. Акт по результатам проверки от 22.10.2025 содержит формальные сведения об общих суммах начисленных ответчику выплат (премий, доплаты за совмещение должностей), из него следует, что приказы о выплате премий в спорный период предметом рассмотрения при проведении проверки не являлись, размер реально выплаченных работнику денежных средств не устанавливался. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении порядка привлечения работника к материальной ответственности.
Заявленная к взысканию сумма является заработной платой и премией (вознаграждением за добросовестное исполнение трудовых обязанностей) Пацеркевича А.В. и в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки при начислении указанных выплат не установлено.
Кроме того суд отмечает отмечает, что ссылки истца на необходимость взыскания с ответчика спорных денежных средств на основании положений ст. 1102 ГК РФ необоснованны, поскольку действия, которые вменяются ответчику в качестве неосновательного обогащения сводятся к его трудовой деятельности, на спорные правоотношения распространяется ТК РФ.
Срок на обращение в суд, установленный ч.4 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен, иск подан 06.11.2025, т.е. до истечения года с момента обнаружения ущерба (составление акта от 22.10.2025),
Вместе с тем, соблюдение срока на обращение в суд при установленных фактических обстоятельствах основанием для удовлетворения иска не является.
В связи с отказом в иске в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «Современные наукоемкие технологии» к Пацеркевичу ФИО10 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года.