РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года г.Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Егиазарян Т.С., помощнике судьи Москвич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткина ФИО16, Троянова ФИО17 к Администрации г. Лобня, Трояновой ФИО18 о признании недействительными постановлений, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками жилого дома по адресу: ................, Юткину Ю.А. принадлежит 1/2 доля, Троянову В.Г. – 1/6 доля, 1/3 доля принадлежит Трояновой Л.Н. Право собственности приобретено в порядке приватизации. Земельный участок при доме площадью 4861 кв.м. на кадастром учете не состоит, его площадь и границы в соответствии с земельным законодательством не устанавливались. В предоставлении земельного участка при доме в собственность бесплатно Администрацией г. Лобня отказано.
С учетом неоднократного уточнения требований иска указали, что проведенной по делу судебной экспертизой установлена площадь спорного земельного участка при доме 4848 кв.м. и его границы, участок находится в фактическом владении истцов с 1980х гг. После проведения экспертизы постановлением Администрации г. Лобня № утверждена схема расположения земельного участка при доме площадью 2503 кв.м., земельный участок указанной площадью к/н № поставлен на кадастровый учет, его границы установлены. В ходе проведенной дополнительной экспертизы установлено, что имеются наложения на испрашиваемый истцами в собственность земельный участок при доме сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков к/н №. Считают постановление Администрации г.о. Лобня, на основании которого образованы указанные участки, незаконным, оно принято в период судебного разбирательства, в результате установления границ вновь сформированного участка фактически на нем будут расположены не принадлежащие истцам и не имеющие отношения к их домовладению коммуникации: линии муниципального водопровода, газопровод, дренажная канава, электрические опорные столбы с линией электропередач, питьевой колодец общего пользования. Установленный оспариваемым постановлением вид разрешенного использования участка некорректен, поскольку многоквартирный дом на нем отсутствует, принадлежащий истцам объект является индивидуальным жилым домом. На основании изложенного просят признать недействительными постановления Администрации г. Лобня, послужившие основанием для остановки на кадастровый учет земельных участков к/н №; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках к/н №; признать за Юткиным Ю.А. право собственности на 1/2 долю, за Трояновым В.Г. – на 1/6 долю земельного участка площадью 4848 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Юткин Ю.А., представитель истцов по доверенности Куляк А.В. уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.
Ответчик Троянова Л.Н., ее представитель по ордеру Большунов Б.В. в судебном заседании иск не признали по доводам письменных возражений. Ответчик Троянова Л,Н. не возражала против признания за ней права общей долевой собственности на земельный участок при доме площадью 2350 кв.м. к/н №, поставленный на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного Администрацией г. Лобня.
Представители ответчика Администрации г. Лобня по доверенностям Абрамова И.В., Аникеева Ю.В. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам письменных возражений, указали, что формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков при многоквартирных домах на территории г. Лобня МО относятся к исключительной компетенции Администрации г. Лобня, при спорном домовладении по результатам межевания сформирован земельный участок к/н № площадью 2350 кв.м., установлены его границы, основания для признания за истцами права собственности на участок большей площадью, в том числе по фактическому землепользованию, отсутствуют.
Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что дом по адресу: ................ г.постройки относился к государственному жилищному фонду, принадлежал АХО ЦУ ВМФ, равно как и земельный участок под домом находился в государственной собственности. Спорный жилой дом являлся двухуровневой коммунальной квартирой.
На основании ордера №144 от 30.08.1969 Троянов Г.В. был вселен в комнату площадью 15,3 кв.м. в доме по указанному адресу; вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда МО от 00.00.0000 Троянову Г.В. и Троянову В.Г. на основании ст.46 ЖК РСФСР, ст.16 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» предоставлена в пользование комната площадью 19,4 кв.м. в спорном жилом доме; постановлением Главы Администрации г. Лобня №№ Троянову Г.В. на состав семьи из 4х человек (он, сын, сноха, внук) утверждена комната площадью 19,4 кв.м. к имеющейся комнате площадью 15,3 кв.м., выдан ордер на указанные жилые помещения с учетом членов семьи нанимателя.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по делу №№, которым за Трояновым В.Г. 00.00.0000 г.р., Трояновым Д.В. 00.00.0000 г.р. признано право собственности в порядке приватизации по 1/6 доле за каждым (в соответствии с занимаемыми комнатами площадью 15,3 кв.м. и 19,8 кв.м.) на дом по адресу: ................, в том числе ввиду отказа от участия в приватизации в их пользу Трояновой Л.Н., Троянова Г.В.
Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 за Юткиным Ю.А. признано право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю (в соответствии с занимаемыми комнатами площадью 12,8 кв.м. и 14,4 кв.м.) дома по адресу: ................, в том числе ввиду отказа от участия в приватизации в его пользу жены Юткиной Т.В.
Троянов В.Г. с 06.12.1990 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ................; Юткин Ю.А. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства в период с 16.01.1992 по 25.10.2023.
На основании договора купли – продажи от 00.00.0000 , заключенного с Шамаевой И.Б., Троянов Д.В. 00.00.0000 г.р. также являлся собственником 1/6 доли спорного жилого дома; в соответствии с договорами дарения от 00.00.0000 Троянов Д.В. распорядился принадлежащими ему долями в праве общей долевой собственности на спорный дом 1/12+1/6+1/12 (1/3) в пользу Трояновой Л.Н.
Право общей долевой собственности Трояновой Л.Н., Троянова В.Г., Юткина Ю.А. на жилой дом по адресу: ................ в 1/3, 1/2, 1/6 долях соответственно зарегистрировано в установленном порядке.
Из сообщения Администрации г. Лобня от № следует, что жилые дома №№1-6 (кроме приватизированных квартир) по адресу: ................ переданы в собственность муниципального образования распоряжением ТУ Росимущества в МО от №
На момент обращения в суд с данным иском границы и площадь земельного участка при доме по адресу: ................ в соответствии с действующим земельным законодательством установлены не были.
Неоднократно истцы обращались в Администрацию г. Лобня за предоставлением земельного участка при доме в собственность бесплатно, решениями Администрации г. Лобня в предоставлении требуемой муниципальной услуги было отказано по различным основаниям (00.00.0000 в связи с не установлением границ смежных земельных участков, возможным нарушением прав 3х лиц; не представлением документов, подтверждающих право заявителя на бесплатное предоставление земельного участка; несоответствием земельного участка по конфигурации и площади землеотводным документам); также в 2010г. истцы обращались по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке приватизации в ТУ Росимущества в МО, им разъяснено о необходимости представления документов, перечень которых утв. приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 30.10.2007 №370 и письмами Минэкономразвития от №.
Для разрешения первоначально заявленных требований по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Якимчук О.В.. Согласно заключению эксперта Якимчук О.В. №№ землеотводные и правоустанавливающие документы на земельный участок при доме по адресу: ................ отсутствуют, на основании данных технической инвентаризации БТИ от 00.00.0000 , натурного исследования земельного участка по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, установлена площадь участка, находящегося в пользовании сторон, 4848 кв.м. и его границы.
Также установлено, что на момент проведения исследования в ЕГРН 00.00.0000 внесены сведения о земельных участках к/н №, границы которых имеют пересечения и наложения на фактические границы исследуемого участка.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки, в том числе участок к/н № площадью 2503 кв.м. по адресу: ................ сформированы на основании протокола и заключения по результатам общественных обсуждений от 22.07.2025 постановлением Администрации г. Лобня от №, границы участков установлены и сведения о них внесены в ЕГРН по результатам проведенного Администрацией г. Лобня межевания от 25.07.2025.
На основании коллективного обращения граждан – жителей мкр. Луговая г. Лобня от 24.11.2025 по вопросу исключения территории общего пользования из границ вновь образованных участков постановлением Администрации г. Лобня от № перераспределены земельные участки №, в результате перераспределения образованы земельные участки к/н № площадью 2401 кв.м. по адресу: ................; к/н № площадью 2350 кв.м. по адресу: ................, к/н № площадью 2378 кв.м. по адресу: ................; к/н № площадью 2037 кв.м. по адресу: .................
Земельные участки к/н № сняты с кадастрового учета 13.01.2026.
Земельный участок площадью 2350 кв.м. к/н № по адресу: № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом поставлен на кадастровый учет 18.12.2025 в границах по результатам проведенного по заказу Администрации г. Лобня межевания от 11.12.2025.
Заключением проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы эксперта Якимчук О.В. (План №9) подтверждается, что границы вновь образованного земельного участка к/н № площадью 2350 кв.м. полностью накладываются на земельный участок, находящийся в пользовании сторон.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Якимчук О.В. поддержала заключения, пояснила, что находящееся в собственности сторон домовладение по адресу: ................ полностью расположено в границах земельного участка к/н №, при натурном исследовании участка в фактических границах ею были установлены хозяйственные строения, вопрос об их принадлежности не исследовался ввиду отсутствия у эксперта соответствующей квалификации и полномочий.
Заключения эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, неточностей не содержат, отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт обладает специальными знаниями в области землеустройства, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержала заключения в судебном заседании, в связи с чем суд не усматривает оснований усомниться в выводах эксперта.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены (п.7 ст.3).
С 01.07.2022 введена в действие ст. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ, которая определяет, что предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, отвечающие требованиям пункта 2 названной статьи, осуществляется в порядке, установленном данной статьей и главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей этой статье.
В силу п. 2 ст. 3.8 этого же закона до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.
Таким образом, законодатель прямо указал на необходимость применения при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых располагаются жилые дома, положений главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не противоречащих ст. 3.8 указанного закона.
В рассматриваемом случае жилой дом по адресу: ................ возведен до 00.00.0000 , жилые помещения в нем использовались истцами и ответчиком Трояновой Л.Н. для постоянного проживания до указанной даты, за истцами признано прав собственности на доли жилого дома в порядке приватизации вступившими в законную силу судебными актами, Троянова Л.Н. приобрела право собственности на долю дома по безвозмездным сделкам; земельный участок при доме на момент разрешения спора по существу сформирован, его границы и площадь установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за Юткиным Ю.А., Трояновым В.Г. и Трояновой Л.Н. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2350 кв.м. к/н № по адресу: ................ в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соразмерно долям в праве общей долевой собственности на дом - 1/2, 1/6 и 1/3 долях соответственно.
Оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок большей площадью в границах по фактическому ограждению суд не усматривает, равно как и для признания незаконными постановлений Администрации г. Лобня от №, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках к/н №.
В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, где расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу положений частей 3 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее также - Вводный закон) в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, где расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст.16 Вводного закона образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проект межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П, поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, то органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.
Таким образом, в силу закона формирование земельных участков под многоквартирными домами, установление их границ, площади с последующей постановкой на кадастровый учет относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления, в данном случае Администрации г. Лобня.
Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, его границы установлены по результатам межевания с учетом фактического расположения на нем жилого дома, принадлежащего истцам и ответчику.
Вопреки доводам истца, выпиской из ЕГРН от 11.09.2024 №№ подтверждается, что принадлежащий сторонам жилой дом к/н № являлся частью многоквартирного дома к/н № по адресу: ................ вступившими в законную силу судебными актами установлено, что дом по указанному адресу являлся двухуровневой коммунальной квартирой. Земельный участок при доме совладельцам в установленном порядке не отводился, был предоставлен общим массивом под застройку ведомственным жильем ВМФ в 1940х гг., землеотводные и правоустанавливающие документы на участок в фактической площади, находящийся в пользовании собственников, отсутствуют.
Оспариваемые в уточненном иске постановления Администрации г. Лобня о перераспределении земельных участков при многоквартирных домах, с учетом признания права собственности на сформированный участок при доме, прав и законных интересов истцов не нарушают, приняты в пределах компетенции ответчика, с целью соблюдения прав иных лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в смежных многоквартирных домах.
Передача в собственность сторон земельного участка в требуемой площади приведет к нарушению прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в смежных многоквартирных домах.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юткина ФИО19, Троянова ФИО20 – удовлетворить частично.
Признать за Юткиным ФИО21 право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2350 кв.м. к/н № по адресу: ................ в границах, согласно сведениям ЕГРН.
Признать за Трояновым ФИО22 право собственности на 1/6 долю земельного участка площадью 2350 кв.м. к/н № по адресу: ................ в границах, согласно сведениям ЕГРН.
Признать за Трояновой ФИО23 право собственности на 1/3 долю земельного участка площадью 2350 кв.м. к/н № по адресу: ................ в границах, согласно сведениям ЕГРН.
В удовлетворении требований о признании недействительными постановлений, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2026 года.