РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Лобня
Московской область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Егиазарян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркой ФИО16 к Ковшовой ФИО17 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указала, что является собственником квартиры по адресу: ................, 18.02.2025 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №20, собственником которой является ответчик, повреждения зафиксированы актом ООО «УК Культура ЖКХ», причиной залива указана разгерметизация металлопласта тройника в ванной квартиры №20. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, размер которого согласно заключению №№ составляет 535 010,17 руб. Просит взыскать ущерб в размере 535 010,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 23 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 7 500 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины 15 700 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чеботаев А.П. иск уточнил, просил взыскать ущерб в размере 321 233 руб., как установлено заключением дополнительной судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 23 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины 15 700,20 руб., почтовые расходы 728,48 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 7 500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ковшов К.С. иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним, не согласился с заключением дополнительной судебной экспертизы, полагая, что в данном случае размер ущерба надлежит исчислять базисно – индексным методом, а не из рыночных цен на работы и материалы, указал, что причина залива достоверно не установлена. Просил в иске отказать.
Представитель 3го лица ООО «УК Культура ЖКХ» по доверенности Иванов Ю.А. в судебном заседании указал на отсутствие вины управляющей компании в спорном заливе.
3и лица Парамонов И.С., Сочалина Т.П. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.
Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что Жаркая О.Ю., Сочалина Т.П., Парамонов И.С. являются собственниками квартиры по адресу: ................ в 1/3 доле каждый, вышерасположенная квартира №20 находится в собственности Ковшовой Э.И.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной указанными нормами закона, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно акту ООО «УК Культура ЖКХ» от 21.02.2025 по результатам обследования квартиры истца выявлены последствия залива из вышерасположенной квартиры в результате протечки металлопласта из тройника в ванной в виде следов протечки на потолке и стене на кухне, потолке и стенах в коридоре, потолке и стене в комнате, потолке в ванной.
В обоснование цены иска истцом представлено заключение ООО «КГ «Альфа» №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №17 составляет 535 010,17 руб.
В связи с возражениями ответчика относительно заявленного размера ущерба и доказанности вины по делу проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением №№ экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхты А.В., Шалак И.О. по результатам экспертного осмотра установлены повреждения в виде следов протечек на кухне (потолок, отслоение обоев на стенах), в комнате (следы высохшей воды на потолке вдоль панельных швов, вокруг трубы отопления, коробление ВЭК, отслоение обоев на стенах), в коридоре (волосяные трещины на потолке, отслоение обоев на стенах). По выявленным повреждениям экспертом определена стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца в сумме 174 664 руб. в соответствии с требованиями приказа Минстроя России от 04.08.2020, с учетом индексов удорожания, разработанных к сметно-нормативной базе письмом Минстроя России; экспертом исключены из повреждений следы протечки в ванной комнате, зафиксированные в акте УК, и повреждения паркета, зафиксированные при осмотре квартиры специалистом истца, ввиду их отсутствия на момент экспертного осмотра.
Поскольку на момент проведения исследования причина залива устранена, инженерные коммуникации в квартире ответчика находятся в работоспособном состоянии, установить причину залива с экспертной точки зрения не представилось возможным. Экспертным осмотром установлено, что повреждения квартиры истца №17 произошли в результате воздействия влаги в уровне пола квартиры №20, о чем свидетельствует разбухание оснований дверных блоков, полотен и наличников.
Согласно заключению дополнительной экспертизы № эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхты А.В. повторным экспертным осмотром, сопоставлением результатов осмотра с материалами гражданского дела установлены повреждения в квартире №17 от залива 18.02.2025: в помещении №1 (17,7 кв.м.) растрескивание окрасочного слоя, следы прямого воздействия жидкости, подтеки, изменения цвета на потолке, отслоение полотнищ обоев от основания, образование темных пятен на шпатлевочном слое под обоями, подтеки на стенах; в помещении №2 (5,7 кв.м., кухня) растрескивание окрасочного слоя, следы прямого воздействия жидкости, подтеки, изменения цвета на потолке, отслоение полотнищ обоев от основания, образование темных пятен, подтеки на стенах; помещение №3 (5,7 кв.м., коридор) растрескивание окрасочного слоя, следы прямого воздействия жидкости, подтеки, изменения цвета на потолке, отслоение полотнищ обоев от основания, подтеки на стенах; помещение №4 (3,15 кв.м., ванная) растрескивание окрасочного слоя, следы прямого воздействия жидкости, подтеки, изменения цвета на потолке. Исходя из объема установленных повреждений экспертом установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствия спорного залива, в размере 321 233 руб.
Оснований не доверять заключению основной экспертизы в части установления причины залива, заключению дополнительной экспертизы в части объема повреждений и рыночной стоимости ремонта суд не усматривает, поскольку в указанной части заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержат ответы по поставленным на экспертное исследование вопросам. Заключения составлены лицами, вопреки доводам ответчика, имеющими специальные знания в области оценки и строительства, с использованием материалов дела и по данным результатов экспертных осмотров. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из заключения эксперта Шалак И.О. № оценка стоимости восстановительного ремонта произведена ею как сметная стоимость, определенная с использованием базисно-индексного метода, который применяется только при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства (Приказ Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах определение размера ущерба с использованием базисно-индексного метода нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об установлении размера ущерба с разумной степенью достоверности и вышеприведенным положениям акта их официального толкования.
Оценка ущерба в заключении дополнительной экспертизы №№ определена затратным походом и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинение ущерба, заключение содержит расчет стоимости необходимых ремонтных работ и строительных материалов.
Указанный подход при определении размера ущерба согласуется с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от №.
Вопреки доводам представителя ответчика, повреждения паркета в квартире №17 при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учитывались; повреждения потолка в ванной зафиксированы актом УК непосредственно после спорного залива и обоснованно приняты экспертом во внимание при установлении стоимости ремонта при проведении дополнительной экспертизы.
Суд критически относится к доводам стороны ответчика о недостоверности представленного в дело акта осмотра квартиры истца от 21.02.2025; акт в совокупности с заключением судебной экспертизы, характер повреждений в квартире истца в результате проникновения воды, выявленных как сотрудниками управляющей организации при составлении акта от 21.02.2025, так и экспертами при проведении судебной экспертизы, свидетельствует о проникновении воды в помещение истца из вышерасположенного жилого помещения, коим является квартира ответчика, а отсутствие акта осмотра жилого помещения ответчика не свидетельствует об отсутствии ее вины и доводы истца о том, что залив в ее жилом помещении имел место из квартиры ответчика, не опровергает.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вода поступила в жилое помещение истца из иного помещения, равно как и подтверждающих, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общедомовых инженерных систем в исправном состоянии, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба возлагается на ответчика Ковшову Э.И., так как она не приняла мер к надлежащему содержанию своего жилого помещения, тогда как в силу ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ущерб взыскивается в размере 321 233 руб., как установлено проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, в пользу истца Жаркой О.Ю., совладельцы квартиры №17 - 3и лица Сочалина Т.П., Парамонов И.С. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, согласно представленным в дело заявлениям не возражали против взыскания ущерба в пользу Жаркой О.Ю.
Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный законом (ст. 94 ГПК РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцу возмещаются расходы по оценке ущерба по заключенному с ООО «КГ «Альфа» договору №№ соразмерно части требований, нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, в сумме 14 100 руб., так как заключение специалиста было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 10 530,83 руб., почтовые расходы по направлению претензии и иска ответчику в размере 728,48 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб. на составление доверенности № с правом на представление интересов по заливу квартиры, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, иска, представительство в судебных заседаниях, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 30 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаркой ФИО18 - удовлетворить частично.
Взыскать с Ковшовой ФИО19 в пользу Жаркой ФИО20 в счет возмещения ущерба 321 233 руб., расходы на оценку ущерба в размере 14 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 728,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 530,83 руб., а всего взыскать 379 392,31 руб.
В остальной части требований о взыскании расходов на оценку ущерба, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Озерова Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.