РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усачевой Ю.В.
при секретаре Растворовой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Палееву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:
Истец ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к ответчику Палееву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 Палеев Д.С., управляя транспортным средством иные данные №, нарушил требования ст. 12.16 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством иные данные, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Монолит».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 . ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ.
00.00.0000 истец подал заявление о возмещении убытков, на основании которого АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные рублей.
По поручению Общества, ООО «БК-ЭКСПЕРТ», произвело независимую экспертизу повреждений транспортного средства. Согласно Экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, г.р.з. № составляет иные данные рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия, осталась последним без удовлетворения.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований от 00.00.0000 . в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере иные данные руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в том числе и по доводам уточнённого иска, полагала требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик Палеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебное заседание явилась, полагала размер ущерба завышенным, с выводами судебной экспертизы не согласилась, просила суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу по основаниям представленной рецензии №, составленной ООО НПО «СТАНДАРТ».
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представило письменные возражения на иск, согласно которым 00.00.0000 . АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные руб. Между ООО «Монолит» и АО «АльфаСтрахование» заключен ПОЛИС_ОФЕРТА КАСКО от чужих ошибкой № от 00.00.0000 ., в рамках которого ООО «МОНОЛИТ» к АО «АльфаСтрахование» не обращался.
Дело рассмотрено при данной явке по имеющимся материалам дела в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО1, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 00.00.0000 в 10 час 30 мин по адресу: ................ произошло ДТП с участием транспортных средств: иные данные, г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащим ООО «Монолит», и «иные данные», г.р.з. №,под управлением Палеева Д.С., принадлежащим ему же.
Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 . виновным в данном ДТП признан водитель Палеев Д.С., который не выполнил требования дорожного знака 2.4. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству иные данные, г.р.з. №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные.
В результате данного ДТП, транспортное средство иные данные, г.р.з. № получило механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность ООО «Монолит» была застрахована в АО «АльфаСтрахования» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.
00.00.0000 . ООО «Монолит» обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом возмещении.
00.00.0000 . по направлению АО «АльфаСтрахования» проведен осмотр транспортного средства иные данные, г.р.з. иные данные, о чем составлен акт осмотра.
00.00.0000 . ОАО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» по направлению АО «АльфаСтрахования» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, г.р.з. № составила иные данные руб.
00.00.0000 . АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере иные данные руб.
По поручению истца, ООО «БК-ЭКСПЕРТ» произвело независимую экспертизу повреждений транспортного средства. Согласно экспертно-техническому заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные, г.р.з. № составляет иные данные руб.
Не согласившись с выводами ООО «БК-ЭКСПЕРТ» представил ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением от 00.00.0000 . по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1.
Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 . стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, г.р.з. № и запасных частей, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 , составляет: иные данные рублей.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Заключение эксперта № от 00.00.0000 . изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО1, включенный в государственный реестр экспертов-техников; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал, материал выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахования» и фотоматериалы по факту ДТП), осмотром транспортного средства, а также соответствующие литература, законодательство, источники информации в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта. Ответ судебного эксперта на поставленный судом вопрос не допускает неоднозначного толкования.
Анализируя изложенное, суд приходит к вводу о том, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено полно и ясно, сомнений в правильности выводов не вызывает, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, проведение рецензии №, составленной ООО НПО «СТАНДАРТ» суд не поручал, а оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Кроме того, представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу заявителя.
При этом, суд обращает внимание на то, что на ответчике лежит бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства в результате ДТП.
Однако в нарушение данных требований, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в порядке ст. 56 ГПК РФ.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО1, который выводы судебной экспертизы подтвердил, а также и то, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страхового возмещения в размере иные данные руб., суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере иные данные рублей, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Анализируя изложенное, с ФИО2 в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб., которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права и подтверждаются письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Монолит» - удовлетворить.
Взыскать с Палеева ФИО10 в пользу ООО «Монолит» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере иные данные рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере иные данные руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2026 года.
Судья Ю.В Усачева