АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2026 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Викторовой А.А., рассмотрев частную жалобу ИП Григорьева ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка №295 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ИП Григорьев А.Ф. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № с ООО МФК «Займер» на правопреемника – ИП Григорьева А.Ф. на основании договора уступки права требования.
Определением мирового судьи судебного участка №295 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 заявление ИП Григорьева А.Ф. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
От ИП Григорьева А.Ф. поступила частная жалоба на указанное определение, по доводам которой просит отменить определение мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела следует, 00.00.0000 и.о. мирового судьи судебного участка №295 - мировым судьей судебного участка №102 Лобненского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Банного Р.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 23.06.2021 в размере 22 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 437 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №295 Лобненского судебного района от 01.07.2025 произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» правопреемником ПАО МФК «Займер».
19.05.2026 между ПАО МКК «Займер» и ООО ПКО «Сармат» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №№, а также 15.06.2026 между ООО ПКО «Сармат» и ИП Григорьевым А.Ф. заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, согласно которым требования по договору займа №№ в общем размере 9 137,64 руб. перешли к ООО ПКО «Сармат», а в последующем к ИП Григорьеву А.Ф.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №352-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявитель не относится к категории лиц, в пользу которых кредитор вправе уступить права требования, отсутствует письменное согласие заемщика на уступку взыскателем права требования физическому лицу.
На момент заключения договоров уступки прав требования (цессии) в 2026г. Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», был установлен законодательный запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) лицам, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, не осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Суд с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При этом в силу ст. 382 ГК РФ личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 №395-1) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Как следует из п. 13 заключенного между ООО МФК «Займер» и Манаковым К.А. договора займа №№ заемщик дает свое согласие на возможность уступки займодавцем права требования задолженности по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по представлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, в том числе, нерезиденту.
Согласно представленным в материалы дела договорам уступки прав требования по ним перешло право требования в отношении задолженности, взысканной судебным приказом №№.
Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, на стадии принудительного исполнения судебных актов допускается правопреемство по передаче другим лицам, в том числе, физическим, денежных средств и другого имущества, при этом личность кредитора уже не имеет существенного значения для должника.
Указанные нормы права и разъяснения по их применению также не были учтены мировым судьей.
В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ИП Григорьева А.Ф.
При этом суд учитывает, что представленные договоры цессии их сторонами не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, по его условиям к ИП Григорьеву А.Ф. перешли права первоначального кредитора по спорному договору займа.
Таким образом, право на замену стороны взыскателя на правопреемника предусмотрено законом и договором и в связи с произошедшей уступкой права требования, взыскатель ПАО МКК «Займер» подлежит замене на правопреемника ИП Григорьева А.Ф.
На момент обращения ИП Григорьева А.Ф. к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве срок на исполнение судебного приказа не истек, доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №295 Лобненского судебного района Московской области от 28.07.2026 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником по делу №№ – отменить, частную жалобу ИП Григорьева А.Ф. – удовлетворить.
Произвести по гражданскому делу №№ по заявлению взыскателя ООО МФК «Займер» о внесении судебного приказа о взыскании задолженности с Баннова ФИО9, замену взыскателя ПАО МКК «Займер» правопреемником ИП Григорьевым ФИО10.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3х месяцев в Президиум Московского областного суда.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2026 года.
Судья Е.Ю. Озерова