РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
09 ноября 2026 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., при секретаре Викторовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Рогову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что между сторонами 15.07.2024 заключен кредитный договор №№ с условием о залоге, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 015 900 руб. на срок до 15.07.2031 под 29% годовых за пользование с ежемесячным погашением на приобретение и под залог т/с №.в. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05.12.2025 составляет 1 207 162,98 руб., из них: 991 906,78 руб. – основной долг, 205 917,08 руб. – проценты. Задолженность взыскана с ответчика исполнительной надписью нотариуса от 27.11.2025, не погашена. Стоимость заложенного имущества согласно отчету ООО «Московская служба экспертизы и оценки» №№ составляет 232 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль №.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 232 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 17 960 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Рогов В.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 15.07.2024 между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 015 900 руб. на 84 месяца под 29% с погашением аннуитетными платежами по 28 474,61 руб. под залог автомобиля №.в.
Кредитный договор со стороны ответчика подписан электронной подписью путем дистанционного банковского обслуживания, что в силу п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также п.п.1.10, 3.1.1. Правил дистанционного обслуживания физических лиц в банке ПАО «ВТБ» свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора, соблюдении простой письменной формы договора, ответчик подтвердил перевод денежных средств по кредитному договору посредством использования мобильного банка, то есть посредством дистанционного обслуживания.
15.08.2024 в пользу Банка зарегистрировано уведомление о возникновении залога №№ в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества.
Обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.
В силу ст.ст. 309-312, 314, 809, 810, 819 ГК РФ у Рогова В.А. возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов.
Выпиской по счету кредитного договора подтверждается, что заемщик в течение срока действия договора вносил платежи в счет уплаты кредита и процентов несвоевременно и не в полном объеме, обязательства надлежаще не исполняет.
Исполнительной надписью нотариуса Тарасенко Р.А. №№ с Рогова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 207 162,98 руб., из них: 991 906,78 руб. – основной долг, 205 917,08 руб. – проценты.
Задолженность не погашена и согласно расчету истца по состоянию на 05.12.2025 составляет по основному долгу и процентам 1 207 162,98 руб.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества возможно на стадии исполнительного производства.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 17 960 руб., понесенные в связи с подачей данного иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство №.в., принадлежащее Рогову ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Рогова ФИО8 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в сумме 17 960 руб.
Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2026 года.
Судья Озерова Е.Ю.