.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Дело №2-1759/2026
УИД 91RS0011-01-2026-001623-98
Решение
Именем Российской Федерации
5 ноября 2026 года г. Лобня Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Звягинцевой О.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 00.00.0000 в размере иные данные руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб.
В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 между ООО «иные данные» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере иные данные руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. 00.00.0000 между ООО «Домашние деньги» и АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО1 переданы права требования по ряду договоров займа, в том числе по договору №, заключенному с ФИО2 Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет иные данные руб., из которых иные данные руб. основной долг, иные данные руб. проценты за пользование займом.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мелешко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор займа заключен в 00.00.0000 году, обязательства по нему, по ее утверждению, были исполнены в 00.00.0000 году, а обращение банка за судебной защитой последовало спустя значительный период времени.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку сведения об их надлежащем извещении имеются в материалах дела.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о его применении. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Судом установлено, что договор потребительского займа № заключен между ООО «иные данные» и ФИО2 00.00.0000 , сумма займа составила иные данные руб.
Из представленного истцом графика платежей следует, что возврат займа предусматривался путем внесения 26 еженедельных платежей. Первый платеж установлен на 00.00.0000 , последний на 00.00.0000 . Размер еженедельного платежа согласно графику составлял иные данные руб., за исключением последнего платежа в размере иные данные руб.
Таким образом, обязательства заемщика по возврату предоставленных денежных средств и уплате предусмотренных графиком процентов имели определенные договором сроки исполнения, последний из которых наступил 00.00.0000 .
При таких обстоятельствах о нарушении обязательства по возврату займа первоначальному кредитору должно было стать известно не позднее наступления соответствующих сроков внесения платежей, а по последнему платежу в 00.00.0000 .
С учетом положений статьи 200 ГК РФ и характера обязательства, предусматривающего исполнение по частям, срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется отдельно со дня, следующего за днем, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.
Следовательно, даже применительно к последнему платежу, срок исполнения которого наступил 00.00.0000 , трехлетний срок исковой давности истек в 00.00.0000
Срок исковой давности по предшествующим платежам истек еще ранее.
Доказательств изменения сторонами сроков возврата займа, предоставления ответчику отсрочки либо рассрочки исполнения обязательств, заключения дополнительного соглашения, изменяющего график платежей, истцом не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности, содержащий начисление процентов за период по 00.00.0000 , а также иной расчет с указанием периода по 00.00.0000 , сам по себе не свидетельствует об изменении согласованных сторонами сроков исполнения обязательств и не может изменять установленный договором срок возврата займа.
Само по себе продолжение кредитором начисления процентов либо отражение задолженности в бухгалтерском расчете за более поздний период не означает, что срок исполнения обязательства по возврату займа был перенесен на соответствующую дату.
При этом суд учитывает, что пунктом 1 статьи 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 №, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ООО «иные данные» и АО «Банк Русский Стандарт» заключено соглашение об отступном, согласно которому банку переданы права требования по договору займа №.
Вместе с тем переход права требования к истцу не изменил срок исполнения обязательств ответчика и не повлек возникновения нового срока исковой давности.
Таким образом, с момента перехода права требования к АО «Банк Русский Стандарт» срок исковой давности продолжал исчисляться в том же порядке, в котором он исчислялся для первоначального кредитора.
Следовательно, на дату заключения соглашения об отступном 00.00.0000 срок исковой давности по отдельным платежам уже истек, а по последнему платежу продолжал течь, однако истек в ноябре 2018.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании задолженности в установленном законом порядке, в пределах срока исковой давности истцом не представлено.
В частности, отсутствуют доказательства подписания ответчиком актов сверки, заключения соглашений о реструктуризации задолженности, предоставления отсрочки или рассрочки, а также иных действий, свидетельствующих о признании долга.
Ссылка истца на обращение за судебной защитой в порядке приказного производства не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности.
Из представленных материалов следует, что 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № иные данные вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от 00.00.0000 в размере иные данные руб.
Определением мирового судьи от 00.00.0000 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, при этом должнику восстановлен срок для подачи таких возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой в установленном порядке на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока исковой давности не осуществляется с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление принято к производству.
Вместе с тем указанное правило не означает, что обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности влечет возобновление или восстановление уже истекшего срока.
Как следует из пункта 18 названного Постановления Пленума, в случае отмены судебного приказа течение исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, а если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из приведенных положений следует, что предусмотренное законом продление срока исковой давности при отмене судебного приказа возможно лишь при наличии неистекшей части срока на момент первоначального обращения за судебной защитой.
Между тем в рассматриваемом случае срок исковой давности по последнему платежу истек еще в 00.00.0000 года, то есть задолго до обращения АО «Банк Русский Стандарт» за выдачей судебного приказа в 00.00.0000 году.
Таким образом, обращение истца за выдачей судебного приказа не могло повлечь приостановление уже истекшего срока исковой давности, а его последующая отмена не повлекла возникновения нового срока исковой давности либо восстановления ранее утраченной возможности судебной защиты.
Иное толкование фактически означало бы возможность кредитора по своему усмотрению возобновлять истекший срок исковой давности путем обращения за судебным приказом, что противоречило бы положениям статей 196, 199 и 204 ГК РФ.
Доказательств более раннего обращения первоначального кредитора либо истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности материалы дела не содержат.
Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе требованиям о взыскании процентов, неустойки и иных платежей, связанных с основным обязательством.
Из представленного договора и графика платежей следует, что проценты за пользование займом включались в состав еженедельных платежей, то есть подлежали уплате в предусмотренные графиком сроки. Доказательств согласования сторонами особого порядка уплаты процентов, при котором проценты, начисленные до наступления срока возврата займа, подлежали бы уплате позднее срока возврата основной суммы займа, истцом не представлено.
Следовательно, оснований для исчисления самостоятельного срока исковой давности по заявленным процентам с даты, отличной от установленной графиком платежей, не имеется.
При этом даже при самостоятельной оценке требований о взыскании процентов представленный истцом расчет не содержит сведений, позволяющих установить самостоятельные договорные сроки уплаты всей заявленной суммы процентов после наступления срока возврата основной суммы займа.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности не может быть изменен соглашением сторон.
В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях, связанных с личностью истца физического лица. Истец по настоящему делу является юридическим лицом, в связи с чем положения статьи 205 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от 00.00.0000 истек до обращения истца в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с настоящим исковым заявлением.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При этом суд отмечает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 при установлении пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащей стороны суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В связи с изложенным суд не находит необходимым давать оценку доводу ответчика о фактическом погашении задолженности в 00.00.0000 году, поскольку независимо от установления данного обстоятельства заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 ноября 2026 г.
Судья О.Н. Звягинцева